Рішення № 79195153, 15.01.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/7173/18

Провадження № 2 /263/181/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 місцева прокуратура № 1 звернулася до суду з позовом в інтересах держави України в особі ОСОБА_2 міської ради, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби, у сумі 4 284 грн., а також судовий збір у розмірі 1 762 грн. на користь прокуратури Донецької області.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 ОСОБА_4 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., у зв’язку з тим, що 11 серпня 2017 року він, знаходячись на пірсі яхт-клубу «Азовсталь» в Азовському морі, здійснив незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову – сітки «павук». У результаті незаконного лову у ОСОБА_3 вилучено рибу «бичоу» у кількості 126 одиниці, чим завдано збитків рибному господарству України у розмірі 4 284 грн. Розрахунок шкоди зроблено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Посилаючись на те, що факт незаконного вилову риби підтверджується наявними доказами, однак шкода не відшкодована, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.10.2018 року відрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.12.2018 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.01.2019 року вирішено питання про проведення заочного розгляду цивільної справи.

Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 ОСОБА_4 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вирішено питання про конфіскацію знаряддя вчинення правопорушення.

Підставою для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності стало те, що він 11 серпня 2017 року, о 21.10 годин, знаходячись на пірсі яхт-клубу «Азовсталь» в Приморському районі міста Маріуполя, здійснив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову – сіткою «павук» та виловив рибу: бичок у кількості 126 штук, чим завдано збиток рибному господарству України на суму 4284 грн., чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що указана постанова суду підтверджує факт завдання шкоди саме ОСОБА_3

Відповідно до опису водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у порушника, у ОСОБА_3 було вилучено сітку «павук» розміром 1,5х1,5 м кількістю 1 шт., вічко 13 мм. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009183/009184 від 11.08.2018 року у ОСОБА_3 також було виявлено рибу «бичок» у кількості 126 шт.

Відповідно до розрахунку матеріального збитку до протоколу № 009183/009184, загальна сума заподіяної шкоди становить 4 284 грн, яка розрахована відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, де зазначено 126 екземплярів вартістю кожний 34 грн.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є ОСОБА_2 міська рада.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов’язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов’язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з’явився, обов’язок доведення відсутності вини покладено саме на відповідача, однак, у зв’язку з його неявкою, такий нереалізований, суд дійшов висновку про доведеність підстав позову та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Донецької області підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 1 762 грн.

На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у сумі 4 284 (чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні, на р/р 33118331700051, отримувач: Маріуп. УК/м. Маріуполь/ 24062100 банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37989721.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. на р/р 35216066016251, державна казначейська служба України, МФО 820172, ЄДРПОУ 25707002, отримувач прокуратури Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2 місцева прокуратура № 1, юридична адреса: ОСОБА_7, буд. 10, місто Маріуполь Донецької області.

Представник позивача ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 1 – прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5, юридична адреса: ОСОБА_7, буд. 10, місто Маріуполь Донецької області.

Позивач: ОСОБА_2 міська рада, ЄДРПОУ 33852448, юридична адреса: пр. Миру, 70, місто Маріуполь Донецької області.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4, діє на підставі довіреності № 31.5-45701-01 від 03.09.2018 року, юридична адреса: пр. Миру, 70, місто Маріуполь Донецької області.

Відповідач: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: пров. Солдатський, буд. 24, місто Маріуполь Донецької області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення складено 16.01.2019 року

Суддя О.А. Шевченко