Ухвала суду № 79194980, 14.01.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7246/13-ц

6/0203/19/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Казака С.Ю.,

при секретарі – Ркоян Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих 09 липня 2014 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по цивільній справі №203/7246/13-ц (провадження №2/0203/246/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 14 січня 2014 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі №203/7246/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, вирішено стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11309165000 від 05 березня 2008 року. В подальшому 16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло прав вимог до боржників ПАТ «Дельта Банк» за вищевказаним кредитним договором. З викладених підстав заявник просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчих листів суду, виданих на згадане заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв’язку із чим суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2014 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/7246/13-ц (провадження №2/0203/246/2014) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яким вирішено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11309165000 від 05 березня 2008 року, а також вирішено стягнути з відповідачів в рівних частках на користь банку судові витрати по справі. (а.с.116-119)

Після набрання вищевказаним заочним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 09 липня 2014 року було видано сім виконавчих листів, виконавчі провадження за якими не відкривались, виконавчі листі стягувачем, яким вказано ПАТ «Дельта Банк», з суду не забирались, про що свідчать оригінали згаданих виконавчих листів, які вкладені в матеріали цивільної справи №203/7246/13-ц (провадження №2/0203/246/2014).

16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло права першого як кредитора в тому числі за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11309165000 від 05 березня 2008 року, а отже і до всіх відповідачів/боржників за виконавчими листами, виданими Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення цього ж суду від 14 січня 2014 року по цивільній справі №203/7246/13-ц (провадження №2/0203/246/2014).

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття ПАТ «Дельта Банк», як стягувача за сімома виконавчими листами, виданими 09 липня 2014 року на примусове виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по цивільній справі №203/7246/13-ц (провадження №2/0203/246/2014), внаслідок відступлення ПАТ ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору №997/К купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» свого права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11309165000 від 05 березня 2008 року. За таких обставин заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню, однак частково – шляхом заміни стягувача у семи виданих судом виконавчих листах, а не у виконавчому провадженні з примусового виконання таких виконавчих листів, як просить заявник. Підставою для часткового задоволення заяви в контексті норми ст.442 ч.5 ЦПК України є та обставина, що виконавчі провадження з примусового виконання згаданих виконавчих листів, виданих на заочне рішення суду від 14 січня 2014 року, фактично не відкривались з огляду на наявність оригіналів таких виконавчих листів в матеріалах справи через те, що вказаний у них стягувач ПАТ «Дельта Банк» такі виконавчі листи не забирав в суді та до виконавчої служби їх не пред’являв. Відтак, стягувач може бути замінений судом лише у виконавчих листах, а не у неіснуючих виконавчих провадженнях з виконання цих виконавчих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, 01133, м. Київ, вул. Костомарівська, буд.36-Б) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (ЄДРПОУ 41904846, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5-Б, офіс 5) у семи виконавчих листах, виданих 09 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржників ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 76/72), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, 49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 76/72) на примусове виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по цивільній справі №203/7246/13-ц (провадження №2/0203/246/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак