Ухвала суду № 79194253, 16.01.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9218/18

1-кс/212/130/19

У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., за участі секретаря судового засіданні Деменко А.С., за участю прокурора Ширинова Р.М., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Козлова А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Носкова В.В., яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Шириновим Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючому, судимому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

16 січня 2019 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Носков В.В., з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Шириновим Р.М.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3, здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого 27.11.2018, о 13:43 годині, перебуваючи в лісосмузі поблизу будинку АДРЕСА_1, в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7, який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в медичному шприці ємністю 2 мл., в кількості приблизно 1,0 мл., та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 120 гривень - 2 купюри номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, які раніше були оглянуті, помічені, та передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 27.11.2018, о 13:47 годині, ОСОБА_7, який проводив оперативну закупку, біля будинку № 24 по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц ємністю 2 мл. зі збутою йому ОСОБА_3 речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 1,0 мл., що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/4676 від 13.12.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,914 г. речовини складає 0,0402 г.

27.11.2018 о 17:15 годині, ОСОБА_3, зупинений працівниками Покровського ВП біля школи № 14, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, м-н 4-й Зарічний 30г. В ході огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_3, з сумки чорного кольору, яка знаходилася на його плечі, добровільно дістав та надав медичний шприц об'ємом 20 мл. з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 8 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/4676 від 13.12.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 7,245 г. речовини складає 0,2875 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав при собі з метою незаконного збуту.

Висновком судово-хімічної експертизи № 1/8.6/4676 від 13.12.2018 року також встановлено, що надана на експертизу наркотична речовина, вилучена у ОСОБА_3 та наркотична речовина, вилучена у ОСОБА_7, однорідні між собою.

Крім того, під час проведення огляду місця події, в присутності понятих, з сумки чорного кольору, яка знаходилася на плечі ОСОБА_3, вилучено 240 гривень, серед яких дві купюри номіналом 50 грн. (ПЄ 0195011, СП 4117106) та 20 грн. (ТН 7728803) є купюрами, що були заздалегідь оглянуті та вручені працівниками поліції ОСОБА_7 для використання в даній оперативній закупці і передана останнім ОСОБА_3 в якості оплати за збутий наркотичний засіб.

Беручи до уваги те, що підозрюваний - ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, а також особою, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, перебуваючи під домашнім арештом в рамках кримінального провадження за ст. 186 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до десяти років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також переховуватися від суду.

В судовому засіданні прокурор Ширинов Р.М. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Козлов А.В. заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 12018040730002850, повідомлення про підозру від 15.01.2019, протокол огляду місця події, висновок експерта №1/8.6/4676 від 13.12.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_9.), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 09.10.2018 за № 12018040730002850, за правовою кваліфікацією за ст. 307 ч.2 КК України.

15 січня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 10 год. 00 хв. 16 січня 2019 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування та про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 307 ч.2 КК України передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв'язків, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, крім того за ст. 309 КК України, перебуваючи під домашнім арештом, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Носкова В.В. задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050,00 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 16 березня 2019 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.Н.Борис