Ухвала суду № 79194196, 14.01.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4179/18

Провадження № 1-кс/209/62/19

УХВАЛА

14 січня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участю секретаря Герасимчук І.О., прокурора Малого С.С., слідчого Морозов А.В., представника володільців майна - адвоката Лисака С.О., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Морозова А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018041160000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морозов А.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 10 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 яке орендує ТОВ «Інбітех».

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 19 грудня 2018 року до Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява, в порядку ст. 214 КПК України, від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про те, що службові особи ТОВ "Інбітех", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволоділи його коштами у сумі 83 070 грн.

19.12.2018 року вказана заява, згідно ст. 214 КПК України, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018041160000211 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 17.12.2018 року між ОСОБА_4 та службовими особами ТОВ "Інбітех", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, був укладений договір №02047 від 17.12.2018 року про надання посередницьких послуг з пошуку транспортного засобу. Після чого працівник ТОВ "Інбітех" повідомив ОСОБА_4 про те, що він може цього ж дня отримати свій автомобіль марки ВАЗ «Ларгус Кросс», якщо здійснить оплату грошових коштів в сумі 83070 грн. на рахунок товариства. 17.12.2018 року після сплати ОСОБА_4 на користь ТОВ "Інбітех" вищезазначеної суми за квитанцією №NOLD733871, код отримувача 40232733, отримувач АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він може цього ж дня, тобто 17.12.2018 року, отримати свій автомобіль в МРЕО №2, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 130. Приїхавши за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 дізнався від працівників МРЕО про те, що про вищевказаний автомобіль вони чують вперше. ОСОБА_4 почав дзвонити представникуТОВ "Інбітех" з метою повернення своїх грошових коштів, але йому було відмовлено в повернені грошей.

10 січня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 яке орендує ТОВ «Інбітех». В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майно та документи, зазначені в клопотанні.

Постановою слідчого від 10 січня 2019 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами, на даний час воно є тимчасово вилученим майном та знаходяться у камері схову Дніпровського ВП. Для збереження вилученого під час обшуку майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, на вказане вище майно необхідно накласти арешт.

Слідчий в суді пояснив, що вилучені в ході обшуку документи відносяться до діяльності ТОВ «Інбітех», а вилучені ноутбуки та мобільні телефони також належать ТОВ «Інбітех» та були передані для роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про що вони пояснювали під час обшуку. Ноутбуки, мобільні телефони, документи та бланки документів є речовими доказами у кримінальному провадженні, а накладення арешту на них необхідно з метою їх збереження.

Прокурор заявив клопотання про повернення клопотання слідчого та надання 72 годин для усунення його недоліків, оскільки в клопотанні, в порушення ст. 171 КПК України, не зазначено власника або володільця тимчасово вилученого майна.

Адвокат Лисяк С.О. підтримував клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, суд вважає, що відповідно ч.3 ст. 172 КПК України, клопотання підлягає поверненню прокурору та встановлення йому строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які працювали за цивільно-правовими угодами в офісе ТОВ «Інбітех», де проводився обшук.

Проте, в судове засідання не з'явився представник ТОВ «Інбітех», а в наданому суду клопотанні слідчим не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Отже надане суду клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків.

Керуючись статями 171, 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Малому С.С. клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018041160000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, для усунення недоліків клопотання протягом 72 годин шляхом зазначення в ньому відомостей, вказаних у пункті 3 частини 2 ст. 171 КПК України (в тому числі адреси, електронної адреси, засобів зв'язку ТОВ «Інбітех», що необхідно для виклику в судове засідання представника ТОВ «Інбітех»).

Слідчий суддя Г.А. Байбара.