Вирок № 79193240, 16.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9927/18

(1-кп/199/151/19)

ВИРОК

іменем України

2019 року січня місяця 16 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12018040630002123 від 27.11.2018, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працював слюсарем в ТОВ «ХОСВОКОМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше неодноразово судимого:

- 06.12.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 10.02.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора - Коміссарова А.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Бондаренко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, останній раз 10.02.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, в період відбуття покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в листопаді 2018 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 26.11.2018 приблизно о 20-00 годині у ОСОБА_1, який проходив біля двоповерхового будинку АДРЕСА_2, раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 27.11.2018 приблизно в 01-00 годині, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму віконної рами, проник до приміщення квартири №4, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_2, де в залі на тумбі побачив телевізор марки «Elenberg» модель 32АН4030, діагональ 32 дюйми, чорного кольору, серійний номер 32АН403011201502543 з пультом марки «Elenberg» чорного кольору вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6431-18 від 10.12.2018 - 4060,00 гривень та тример чорного кольору марки «MOSEK PROFESSIONAL» Type 1400, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6431-18 від 10.12.2018 -1130,00 гривень відповідно, що належать ОСОБА_4, які визначив як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 27.11.2018 приблизно о 01-25 годині, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, так як власники будинку були відсутні за місцем проживання, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, взяв в руки вказані тример та пульт та поклав їх до спортивної сумки, яку підібрав на підлозі коридору, після чого взяв в руки зазначений телевізор на направився в сторону виходу з кімнати. Однак злочинні дії ОСОБА_1 були виявлені орендувачем квартири ОСОБА_5, котрий зупинив ОСОБА_1 біля шафи спальної кімнати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, тобто, він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 5190,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 26.11.2018 приблизно о 20-00 годині проходив біля будинку АДРЕСА_2 та вирішив здійснити крадіжку з квартири. Пізніше, тобто 27.11.2018 приблизно о 01-00 годині ночі він повернувся до будинку, за вказаною адресою, і переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму віконної рами, проник до квартири №4, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_2. В квартирі він взяв телевізор марки «Elenberg» з пультом та тример, але в цей час до квартири повернулись орендарі житла, які його і затримали. Викрадене він одразу повернув. Просив суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_6 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2018, відповідно до якої ОСОБА_4 просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 27.11.2018 з 01-25 годині до 02-00 годині 27.11.2018 шляхом віджимання метало пластикового вікна проник в кв.АДРЕСА_2 та скоїв крадіжку особистого майна;

-протоколом огляду місця події від 27.11.2018 та фото таблицею до нього, згідно до якого було проведено огляд місця скоєння злочину, а саме квартири АДРЕСА_2 та вилучено: на кухні на віконній рамі два сліди папілярних візерунків, від копійований на одну ліпку стрічку; на шафі в спальній кімнаті - один слід папілярного візерунку, від копійований на одну стрічку;

-гарантійною розпискою ОСОБА_4 про повернення йому викраденого майна;

-гарантійним талоном та чеком №00000552843 від 20.11.2018 на придбання машинки для стрижки Moser Professional, чорна вартістю 1130, 01 гривень;

-висновком товарознавчої експертизи №6431-18 від 10.12.2018, відповідно до якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає загальну суму 5190,00 гривень, а саме: телевізор марки «Elenberg» модель 32АН4030Ю діагональ 32 дюйми, чорного кольору, серійний номер 32 АН 403011201502543 з пультом марки «Elenberg» чорного кольору - 4060,00 гривень, тример чорного кольору, марки «Mosek Professional» Туре 1400 - 1130,00 гривень;

-висновком експерта №26/4.6/1180 від 07.12.2018, згідно якого три сліди пальців руки розмірами 47х15 мм, 38х12 мм та 22х14 мм, вилучені 27.11.2018 року в ході огляду квартири АДРЕСА_2, придатні для ідентифікації за ними особи. Три сліди пальців руки розмірами 47х15 мм, 38х12 мм та 22х14 мм, вилучені 27.11.2018 за вищевказаною адресою залишені, відровідно, середнім, безіменним та вказівним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1, в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_1 у суду немає. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який скоїв злочин під час відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно працював, відсутність матеріальних претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом'якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 71 КК України, захисника та обвинуваченого, які просили суд суворо не карати, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_1 скоїв злочин в період іспитового строку за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017.

На переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке визначене судом покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (висновок №6431-18 від 10.12.2018) в сумі - 286,00 гривень, а також витрати пов'язані із проведенням судової трасологічної експертизи (висновок № 26/4.6/1180 від 07.12.2018) в сумі - 1144,00 гривні.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання обчислювати з 27 листопада 2018 року.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до обрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням експертиз:

- судово-товарознавчої (висновок №6431-18 від 10.12.2018) в сумі - 286,00 гривень (Дніпропетровській науково-дослідний інститут судових експертиз, код ЄДРПОУ 26238495;

- судової трасологічної (висновок № 26/4.6/1180 від 07.12.2018) в сумі 1144,00 гривень (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку 31111115004004, МФО 899998, ЄДРПОУ 37989274).

Речові докази: телевізор марки «Elenberg» модель 32 АН 4030, діагональ 32 дюйми чорного кольору, серійний номер 32АН403011201502543 з пультом чорного кольору марки «Elenberg» Туре 1400; тример чорного кольору марки «Mosek Professional» - передати потерпілому ОСОБА_4; гарантійний талон на тример, чек №00000552843 від 20.11.2018, слід низу взуття, три сліди пальців руки - зберігати в матеріалах справи; металевий предмет, схожий на викрутку - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

16.01.2019