Рішення № 79191966, 16.01.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/14561/17

Провадження № 2/263/441/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.02.2018 року між КС «Кредитсталь» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 146, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 5000 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 36 % річних. Свої зобов’язання відповідач за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 3762,15 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3121,72 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 640,43 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2018 року позивач уклав з ОСОБА_2 Договір про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 146, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 5000 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 36 % річних.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов’язався повернути позивачу кредит та сплатити відсотки.

Відповідач умови повернення кредиту належним чином не виконував, у зв’язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 3762,15 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3121,72 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 640,43 грн.

Відповідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч 1. ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує зобов’язання за кредитним договором (останній платіж внесений 23.07.2018 року), у зв’язку з чим виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що кредитна спілка має право вимагати повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за період користування кредитними коштами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.12-13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» заборгованість за договором про споживчий кредит № 146 від 16.02.2018 року за тілом кредиту у сумі 3121,72 грн., заборгованість з відсотків за користуванням кредиту у сумі 640,43 грн. та судовий збір у сумі 1762 грн., а всього стягнути 5 524 (п’ять тисяч п’ятсот двадцять чотири) гривні 15 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: Кредитна спілка «Кредитсталь», ЄДРПОУ 30506477, п/р 26508680 у ПАТ «ПУМБ» в місті Києві, МФО 334851, юридична адреса: вул. леп орського, 13, місто Маріуполь Донецької області.

Представник позивача: ОСОБА_3, діє на підставі довіреності № 2 від 03.01.2018 року, юридична адреса: вул. леп орського, 13, місто Маріуполь Донецької області.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя О.А. Шевченко