Ухвала суду № 79191855, 15.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22263/17

Провадження № 1-кп/127/1611/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Новака В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Палія В.М.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

цивільного позивача ОСОБА_6,

представника цивільного позивача ОСОБА_7,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Палія В.М. про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесені 14.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001121, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Палій В.М. заявив відвід прокурору Новаку В.В. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, який мотивовано тим, що даний прокурор особисто заітерисований в результаті розгляду кримінального провадження. Оскільки прокурор Новак В.В., будучи ознайомленим з матеріалами справи, згідно яких, на думку адвоката Палія В.М., вбачається відсутність вини обвинуваченого, не вчинив ніяких дій, щодо захисту інтересів його підзахисного. Тому в захисника обвинуваченого існують обґрунтовані сумніві в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор Новак В.В. заперечив щодо заявленого відводу, оскільки не наведено жодних підстав визначених КПК України для відводу прокурора, а також зазначив, що в нього відсутні будь-яка особиста заінтерисованість під час розгляд даного кримінального провадження.

Інші учасники заперечували щодо заяви адвоката Палія В.М. про відвід прокурору Новаку В.В.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Перевіривши заяву про відвід прокурору Новаку В.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора, захисником обвинуваченого адвокатом Палієм В.М. не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Палія В.М. про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: