Ухвала суду № 79191369, 10.01.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1226/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області – ОСОБА_1, представників сторін: позивача – не з’явилися, відповідача – адвоката ОСОБА_2, третьої особи - не з’явилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Черкаської районної державної адміністрації про повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра”, у якому просить суд:

зобов’язати відповідача повернути державі в особі позивача земельну ділянку 7124980500:02:005:0224, площею 35.9772 га, що знаходиться в адмінмежах Байбузівської сільської ради Черкаського району, яка перебувала в користуванні відповідача згідно договору оренди землі від 29.08.2013, зареєстрованому в Черкаському районному управлінні юстиції за номером 5398552 від 29.08.2013;

зобов'язати відповідача повернути державі в особі позивача земельну ділянку 7124980500:02:005:0223, площею 36.1016 га, що знаходиться в адмінмежах Байбузівської сільської ради Черкаського району, яка перебувала в користуванні відповідача згідно договору оренди землі від 26.08.2013, зареєстрованому в Черкаському районному управлінні юстиції за номером 5292306 від 26.08.2013;

зобов'язати відповідача повернути державі в особі позивача земельну ділянку 7124980500:02:005:0222, площею 15.9205 га, що знаходиться в адмінмежах Байбузівської сільської ради Черкаського району, яка перебувала в користуванні відповідача згідно договору оренди землі від 30.08.2013, зареєстрованому в Черкаському районному управлінні юстиції за номером 5444528 від 30.08.2013;

зобов'язати відповідача повернути державі в особі позивача земельну ділянку 7124980500:02:004:0021, площею 119.0064 га, що знаходиться в адмінмежах Байбузівської сільської ради Черкаського району, яка перебувала в користуванні відповідача згідно договору оренди землі від 07.08.2013, зареєстрованому в Черкаському районному управлінні юстиції за номером 5319103 від 27.08.2013;

зобов'язати відповідача повернути державі в особі позивача земельну ділянку 7124980500:02:003:0247, площею 31.3763 га, що знаходиться в адмінмежах Байбузівської сільської ради Черкаського району, яка перебувала в користуванні відповідача згідно договору оренди землі від 03.08.2013, зареєстрованому в Черкаському районному управлінні юстиції за номером 5181246 від 21.08.2013;

відшкодувати судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення стоку дії відповідних договорів оренди вищезазначених спірних земельних ділянок державної форми власності, укладених між третьою особою та відповідачем, відмови у поновленні таких договорів, відповідач спірні земельні ділянки не повернув державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та неправомірно продовжує ними користуватися.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року розгляд справи № 925/1226/18 відкладався на 10.01.2019 року.

Відповідач в особі свого представника 03.01.2019 року подав заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 249/19), прокурор 10.01.2019 року подав письмове заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №690/19), додаткові письмові пояснення (вх. № 679/19), відповідь на відзив (вх. № 688/19), заперечення на клопотання про стягнення з прокуратури Черкаської області витрат на послуги адвоката (вх. № 689/19).

Також, на розгляді у суду знаходяться заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 37150/18 від 13.12.2018 року) з доповненням та клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. № 37914/18 від 20.12.2018 року), клопотання про стягнення з прокуратури Черкаської області витрат на послуги адвоката (вх. № 37151/18 від 13.12.2018 року).

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначив, що в проваджені господарського суду Черкаської області перебувають справи №№ 925/1265/18, 925/1273/18, 925/1274/18, 925/1264/18, 925/1275/18 за позовами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра” до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договорів оренди землі від 29.08.2013, зареєстрованому в Черкаському районному управлінні юстиції за номером 5398552 від 29.08.2013, від 26.08.2013, зареєстрованому в Черкаському районному управлінні юстиції за номером 5292306 від 26.08.2013, від 30.08.2013, зареєстрованому в Черкаському районному управлінні юстиції за номером 5444528 від 30.08.2013, від 07.08.2013, зареєстрованому в Черкаському районному управлінні юстиції за номером 5319103 від 27.08.2013, від 03.08.2013, зареєстрованому в Черкаському районному управлінні юстиції за номером 5181246 від 21.08.2013 поновленим, а додаткових угод до них укладеними. Предметами таких договорів оренди і додаткових угод до них є спірні земельні ділянки 7124980500:02:005:0224, площею 35.9772 га, 7124980500:02:005:0223, площею 36.1016 га, 7124980500:02:005:0222, площею 15.9205 га, 7124980500:02:004:0021, площею 119.0064 га, 7124980500:02:003:0247, площею 31.3763 га, що знаходяться в адмінмежах Байбузівської сільської ради Черкаського району, тому є об’єктивні обставини, що роблять неможливим розгляд справи № 925/1226/18 до вирішення справ №№ 925/1265/18, 925/1273/18, 925/1274/18, 925/1264/18, 925/1275/18, що знаходиться у провадженні господарського суду Черкаської області.

В обґрунтування заяв про залишення позову без розгляду та про залишення позову без руху представник відповідача зазначив порушення прокурором при зверненні до суду із даним позовом вимог ч. 3, 4 ст. 23, ч. 1, 7 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 4, 53 ГПК України, а саме: порушення правил об’єднання позовних вимог та відсутність повноважень прокурора на звернення з даним позовом до суду. Також, в доповненні до зазначеного клопотання, представник відповідача вказав на недоплату прокурором судового збору за подання даного позову, оскільки позовні вимоги є вимогами майнового характеру, тому судовий збір має розраховуватися із нормативної грошової оцінки кожної спірної земельної ділянки, що є підставою для залишення позову без руху.

В судове засідання 10.01.2019 року позивач та третя особа явку своїх представників не забезпечили, відповідач в особі свого представника підтримав подані ним заяви і клопотання, просив суд їх задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про стягнення з прокуратури Черкаської області витрат на послуги адвоката з підстав, зазначених у письмових запереченнях, проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши думку прокурора та представника відповідача, розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про стягнення з прокуратури Черкаської області витрат на послуги адвоката та клопотання про зупинення провадження у справі, поданих представником відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд погоджується із доводами представника позивача про необхідність зупинити провадження у справі, оскільки з’ясування обставин, які розглядаються у справах №№ 925/1265/18, 925/1273/18, 925/1274/18, 925/1264/18, 925/1275/18 господарським судом Черкаської області, мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є пов’язаними, існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 925/1226/18 до вирішення справ №№ 925/1265/18, 925/1273/18, 925/1274/18, 925/1264/18, 925/1275/18 господарським судом Черкаської області, тому розгляд справи № 925/1226/18 підлягає зупиненню до вирішення пов’язаних з нею справ №№ 925/1265/18, 925/1273/18, 925/1274/18, 925/1264/18, 925/1275/18.

Заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про залишення позовної заяви без руху із зазначених в них підстав задоволенню не підлягають через їх необґрунтованість та недоведеність, клопотання про стягнення з прокуратури Черкаської області витрат на послуги адвоката судом приймається до провадження та буде розглянута за наслідками вирішення спору.

Керуючись ст. 182-185, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра” про залишення позовної заяви без руху і про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Зупинити провадження у справі № 925/1226/18 до вирішення справ №№ 925/1265/18, 925/1273/18, 925/1274/18, 925/1264/18, 925/1275/18 господарським судом Черкаської області.

Зобов’язати сторони та прокурора повідомити суд про результати розгляду справ №№ 925/1265/18, 925/1273/18, 925/1274/18, 925/1264/18, 925/1275/18 та надати суду судові рішення у зазначених справах, що набрали законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М.Грачов