Ухвала суду № 79190663, 10.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.01.2019Справа № 910/9397/18

За позовомКомпанії Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited)до 1) Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» 2)Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини»треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 1) ОСОБА_4 2) ОСОБА_5 3) ОСОБА_6 4) ОСОБА_7 прозахист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаСаприкін А.О.від відповідача-1ОСОБА_4від відповідача-2не з'явилисьвід третьої особи-1ОСОБА_4від третьої особи-2ОСОБА_5від третьої особи-3ОСОБА_6від третьої особи-4ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Інститут Права і Суспільства», Інформаційного агентства «Українські Новини» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачами було поширено недостовірну інформацію, яка завдала школи особистим немайновим правам позивача, а тому останній (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої 17.10.2018) просить:

1. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

- «метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичну підтримку, інвестиційний консалтинг, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії»;

- «Пан ОСОБА_8…, який уклав угоди з пані ОСОБА_3 і ICU»,

поширену Громадською організацією «Інститут Права і Суспільства» на прес-конференції на тему «Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки», що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Інформаційним агентством «Українські Новини» в мережі Інтернет на веб-сайті https://ukranews.com/;

2. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

- «Broidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія ОСОБА_3 Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк»;

- «У консультаційній угоді йдеться, що ОСОБА_8 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США»;

- «Фактично, компанія ОСОБА_3 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями»,

поширену Громадською організацією «Інститут права і суспільства» в мережі Інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/;

3. Зобов'язати Громадську організацію «Інститут права і суспільства» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій вона була поширена, а саме:

3.1. шляхом публікації на веб-сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом, що і поширена недостовірна інформація, та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited)» з тривалістю відображення такого повідомлення не менше одного року з моменту його опублікування;

3.2. шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційного агентства «Українські Новини» та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи;

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» спростувати недостовірну інформацію, а саме:

4.1. шляхом публікації на веб-сайті https://ukranews.com/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, розміщене під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited)» з тривалістю відображення такого повідомлення не менше одного року з моменту його опублікування;

4.2. шляхом публікації на веб-сайті https://ukranews.com/ відеозапису Прес-конференції Громадської організації «Інститут Права і Суспільства», на якій оприлюднено резолютивну частину рішення суду з цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» про залишення позову без розгляду; задоволено клопотання ОСОБА_7 та залучено його до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадської організації «Інститут права і суспільства»; задоволено клопотання третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Громадської організації «Інститут права і суспільства» ОСОБА_6 про зобов'язання позивача надати відповідь на поставлені ОСОБА_6 запитання в додатку до пояснень від 22.10.2018; відкладено підготовче засідання у справі до 10.01.2019.

10.01.2019 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зобов'язання надати відповіді на запитання, в якому позивач просить суд визнати відсутніми підстави для відмови Громадською організацією «Інститут права і суспільства» у наданні відповідей на запитання Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited), поставлені їй у позовній заяві, та зобов'язати Громадську організацію «Інститут права і суспільства» надати відповіді на вказані запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

У додатку до позовної заяви позивачем в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставлено відповідачу-1 такі запитання про обставини, що мають значення для справи:

1) Про які компанії (країна резиденства, найменування, код юридичної особи з відповідного реєстру) Ви поширили інформацію у твердженнях, які вказані у п. 1.1 позовної заяви та які, на думку позивача, є недостовірними і підлягають спростуванню?

2) Яких заходів вжив відповідач-1 щоб переконатися в достовірності інформації про позивача, поширеної на прес-конференції на тему «Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки» (надалі - «Прес-конференція») та у правовому висновку щодо наявності загроз основам національної безпеки і оборони через причетність українських посадових осіб до діяльності, яка може бути класифікована як фінансова корупція міжнародного рівня (надані - «Правовий висновок Інституту») у відповідності до ч. 2 ст. 302 ЦК України?

3) Чи отримував відповідач-1 безпосередньо від компаній Quillas Equities, S.А. та Broidy Capital Management, LLC, згаданих під час Прес-конференції та у Правовому висновку Інституту, відомості чи інформацію, щоб переконатись, що Консультаційна угода [Сonsulting Agreement] від 12 червня 2014 року - була дійсно укладена?

4) Вкажіть вичерпний перелік документів, на яких ґрунтується Правовий висновок Інституту та інформація, поширена під час Прес-конференції у частині, що стосується Консультаційної угоди від 12 червня 2014 року між Quillas Equities, S.А. та Broidy Capital Management, LLC?

5) За яких обставин, у який спосіб і з яких джерел відповідач-1 отримав ці документи?

6) Чи були документи, отримані відповідачем-1, в оригіналах та/або належно засвідчених копіях?

7) Яким чином відповідач-1 пересвідчився в справжності цих документів?

8) Чи наявні у відповідача-1 оригінали та/або належно засвідчені копії документів, згаданих під час Прес-конференції - Консультаційної угоди між Quillas Equities, S.А. та Broidy Capital Management LLC від 12.06.2014, конфіденційного меморандуму взаєморозуміння між ICU Investment Management LTD, Al Bashayer Investment Co. LLC, Broidy Capital Management LLC від 10.12.2015?

9) Чи звертався відповідач-1 та/або треті особи до правоохоронних органів України з приводу інформації, яка стосується укладення Консультаційної угоди від 12 червня 2014 року між Quillas Equities, S.А. та Broidy Capital Management, LLC до проведення Прес- конференції?

10) Чи підтверджуєте Ви інформацію написану у соціальній мережі Facebook на сторінці громадської організації «Інститут Права і Суспільства» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: «При цьому експерти відзначили, що офіційні звернення в правоохоронні органи і владні структури за підсумками проведеного аналізу вони поки не направляли»?

За приписами ч.ч. 2 - 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

Оскільки відповідачем-1 у встановлений законодавством строк відповіді на запитання позивача, поставлені у позовній заяві, не надано та враховуючи, що відповідачем-1 не наведено (та судом не встановлено) обставин, які згідно з ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надають учаснику справи право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, клопотання Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited) про зобов'язання надати відповіді на запитання позивача, поставлені у позовній заяві, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні 10.01.2019 представник позивача підтримав подане 10.01.2019 через канцелярію суду клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами і застосування заходів процесуального примусу, в якому просить суд:

- визнати зловживанням процесуальними правами подання Президентом Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» ОСОБА_4 клопотання про залишення без розгляду позову у справі №910/9397/18 від 28.11.2018;

- з метою спонукання до добросовісного використання процесуальних прав та запобігання безпідставному затягуванню і перешкоджанню розгляду справи №910/9397/18 застосувати до Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» та ОСОБА_4 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання позивача про визнання дій зловживанням процесуальними правами і застосування заходів процесуального примусу мотивовано тим, що існують підстави вважати, що ОСОБА_4 звернувся 28.11.2018 до суду з надуманим клопотанням про залишення позову без розгляду, завідомо усвідомлюючи його безпідставність та необґрунтованість. Як зазначає позивач, ОСОБА_4 отримав вищу освіту за спеціальністю «правознавство», є доктором філософії та професором, заслуженим юристом України і має значний стаж роботи у сфері права, наразі здійснює адвокатську діяльність; інші посадові особи Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» також мають значний стаж роботи та досягнення у сфері права, а тому ОСОБА_4 та інші посадові особи Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» мали усвідомлювати, що для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, заявленого ОСОБА_4 від імені відповідача-1, відсутні жодні правові підстави, визначені Господарським процесуальним кодексом України. Відтак, за твердженням позивача, заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, ОСОБА_4 мав намір унеможливити вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, закриття підготовчого провадження у судовому засіданні 28.11.2018, а не реалізувати свої процесуальні права, адже розгляд цього клопотання зайняв значну частину судового засідання.

Проте, суд відзначає, що за приписами ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В свою чергу, у підготовчому засіданні 28.11.2018 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» про залишення позову без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу.

За таких обставин, клопотання позивача про визнання дій зловживанням процесуальними правами і застосування заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про зобов'язання надати відповіді на запитання позивача, поставлені у позовній заяві, задовольнити.

2. Встановити строк для надання відповідачем-1 відповідей на запитання - до наступного підготовчого засідання.

3. У задоволенні клопотання позивача про визнання дій зловживанням процесуальними правами і застосування заходів процесуального примусу відмовити.

4. Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова