Ухвала суду № 79190583, 16.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.01.2019Справа № 910/5350/18

За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Інтровест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13

про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Чинчин О.В.

Привалов А.І.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі-відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3), ОСОБА_5 (далі - відповідач-4), ОСОБА_6 (далі - відповідач-5), ОСОБА_7 (далі - відповідач-6) про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

Позов мотивовано тим, що переважне право позивача на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд", Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" та Приватного акціонерного товариства "Інтровест" порушено, внаслідок чого позивач просить суд:

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345, 00 грн.;

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240, 50 грн.;

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240, 50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року роз'єднано позовні вимоги та виділено:

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;

- позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження.

Провадження у справі № 910/5065/18 вирішено здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5350/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Інтровест", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13, підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року.

10.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/5350/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5350/18, визначено суддю Івченко А.М. для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2018 суддя Івченко А.М. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

21.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2018 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5350/18, визначено суддю Чеберяк П.П. для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2018 суддя Чеберяк П.П. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 розгляд у справи № 910/5350/18 поновлено, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5350/18 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.05.2018 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/5350/18 визначено наступний склад суду: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Балац С.В., Привалов А.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 колегією суддів у складі: Літвінова М.Є. (головуючий суддя), судді Балац С.В., Привалов А.І. прийнято справу № 910/5350/18 до провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2018 року.

18.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5350/18.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. у справі № 910/5350/18 порушила порядок прийняття позовних заяв, їх повернення, правил об'єднання та роз'єднання позовних вимог, у зв'язку з чим у відповідача - 4 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Літвінової М.Є. під час розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 заяву ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5350/18, визначено суддю Івченко А.М. для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2018 суддя Івченко А.М. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/5350/18 , підготовче засідання призначено на 24.07.2018 року.

20.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-6 - ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/5350/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/5350/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5350/18, визначено суддю Яковенко А.В. для розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2018 суддя Яковенко А.В. відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2018 колегією суддів у складі: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Балац С.В., Привалов А.І. поновлено провадження у справі № 910/5350/18, підготовче засідання призначено на 09.10.2018 року.

05.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-5 ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5350/18.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1760 від 08.10.2018 у зв'язку з лікарняним судді Балаца С.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5350/18. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/5350/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Привалов А.І., Чинчин О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/5350/18 заяву ОСОБА_6 про відвід судді Літвінової М.Є. залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/5350/18 підготовче засідання призначено на 12.11.2018 року.

09.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи 7 ОСОБА_13 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5350/18.

Підготовче засідання 12.11.2018 у справі № 910/5350/18 не відбулося, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чинчин О.В., що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка видана за місцем вимоги від 12.11.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/5350/18 заяву ОСОБА_13 про відвід судді Літвінової М.Є. залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/5350/18 підготовче засідання призначено на 05.12.2018 року.

23.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу та клопотання про витребування доказів.

25.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

12.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача гр. ОСОБА_16 та ОСОБА_17

04.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи 7 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів 1-6 та третіх осіб 1-7 у підготовче засідання 05.12.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_16 та ОСОБА_17, задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 23.05.2018 та 25.06.2018, відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу, відмовлено третій особі 7 в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, встановлено сторонам строк для подачі заяв та клопотань по справі до 14.01.2019 року, підготовче засідання відкладено на 16.01.2019 року.

15.01.2019 року від третьої особи- 3 ОСОБА_9 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5350/18.

Розглянувши подану третьої особою 3 заяву про відвід судді Літвінової М.Є., суд вирішив залишити її без розгляду виходячи з наступного.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Подана третьої особою-3 заява про відвід судді Літвінової М.Є. мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. розглядає справу однобоко, лише зі сторони позивача. Третя особа 3 зазначає, що не має жодного відношення до Приватного акціонерного товариства «Інтровест», ніколи не була його акціонером, не являється його посадовою особою та/або працівником, не відчужувала і не придбавала акції зазначеного Товариства, а відтак рішення по справі № 910/5350/18 ніяким чином, на думку третьої особи 3, не може вплинути на її права та обов'язки.

Означене на думку третьої особи -3 свідчить про упереджене ставлення судді Літвінової М.Є. до позивача, про не з'ясування суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі усіх обставин справи, правильного визначення учасників справи та її необ'єктивність, а також порушення суддею Літвіновою М.Є. імперативних норм Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим, у частині 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік обов'язків учасників справи, серед яких, зокрема, зазначено такі як: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Необхідно зазначити, що статтею 43 Господарського процесуального кодексу України не наведено критеріїв, за котрих заявлення стороною відводу вважатиметься завідомо безпідставним. Однак, такі критерії можна встановити на прикладі конкретних норм Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Водночас, наведені третьою особою-3 у заяві про відвід обставини жодним чином не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді та свідчать про подання завідомо безпідставного відводу.

При цьому, суд зазначає, що третя особа -3 не позбавлена права висвітлити свою позицію щодо заявленого позову (в тому числі в частині того, що вона ніколи не була акціонером Приватного акціонерного товариства "Інтровест", не є його посадовою особою та/або працівником, не відчужувала і не придбавала акції зазначеного Товариства, у зв'язку з чим рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на її права та обов'язки) у письмових поясненнях в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка якої буде надана судом у судовому рішенні за наслідками розгляду справи.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, колегія суддів вважає, що третя особа 3, подаючи заяву про відвід суддів саме з викладених в ній підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування судового розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Вищенаведені недобросовісні дії у вигляді безпідставного заявлення третью особою-3 відводу судді свідчать про зловживання третьою особою-3 своїми процесуальними правами, оскільки такі дії суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим ст. 2 ГПК України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

Згідно з частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву третьої особи-3 про відвід судді Літвінової М.Є. залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36-38, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_9 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5350/18 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 16.01.2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді А.І. Привалов

О.В. Чинчин