Ухвала суду № 79190006, 16.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2019м. ДніпроСправа № 904/153/19

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Компанія "Авалейн Інвестментс Лімітед" (AVALEY INVESTMENTS LIMITED), м. Нікосія, Кіпр

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро

3) ОСОБА_2, м. Дніпро

4) ОСОБА_3, м. Дніпро

5) ОСОБА_4, м. Дніпро

6) ОСОБА_5, м. Дніпро

7) ОСОБА_6, м. Дніпро

8) ОСОБА_7, м. Дніпро

9) ОСОБА_8, м. Дніпро

10) ОСОБА_9, м. Дніпро

11) ОСОБА_10, м. Дніпро

про про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, яким просить:

1. Визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", та договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями).

2. Відновити становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44 шляхом:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за побалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями).

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Позовні вимоги мотивовані погашенням у повному обсязі заборгованості за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, шляхом звернення стягнення на грошові кошти поручителів, що призвело до припинення зобов'язань відповідача перед позивачем в порядку передбаченому ст. 599 Цивільного кодексу України та має наслідком і припиненням зобов'язань за договорами, укладеними на виконання зобов'язань за кредитним договором. Відсутність заборгованості додатково підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/5064/17, яка набрала законної сили. Однак, відповідач своїми активними діями заперечує відсутність такої заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У прохальній частині позову позивач, зокрема, просить виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення викання зобов'язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013.

Із позовної заяви вбачається, що на забезпечення виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором, укладено ряд договорів поруки та застави майнових прав з юридичними та фізичними особами (всього 19 договорів), які визначені позивачем у якості третіх осіб.

Однак, у прохальній частині позову не зазначено за якими саме договорами (з посиланням на номер, дату та сторін договору) позивач просить зобов'язати банк виключити право вимоги.

Також із позову не вбачається, який розмір кредитної заборгованості слід виключити із бухгалтерського обліку, та які саме суми були погашені кожним із поручителів.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Фактично позивач, окрім своїх, звернувся до суду і за захистом прав третіх осіб.

Крім того, позивачу слід звернути увагу, що згідно пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднанодві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, позивачу слід визначитися із змістом позовних вимог, зазначити усі договори, з посиланням на номер та дату, за якими просить виключити з бухгалтерського обліку право вимоги та відповідно сплатити (доплатити) судовий збір за кожну немайнову вимогу (виходячи із кількості договорів).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

У зв'язку з наведеним, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням усіх учасників судового процесу.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Разом з цим, позивачем не надано доказів направлення на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) копії позовної заяви з додатками, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", слід визначитися зі змістом позовних вимог та за необхідності надати відповідні уточнення; у випадку уточнення позовних вимог надати докази сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі; докази направлення на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у строк до 29 січня 2019 року усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити прохальну частину позову та зазначити за якими саме договорами (номер, дата, сторони договору) необхідно зобов'язати банк виключити право вимоги з бухгалтерського обліку;

- з урахуванням уточнених позовних вимог надати докази сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі;

- докази направлення на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича копії позовної заяви з додатками.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.01.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Євстигнеєва