Ухвала суду № 79189403, 14.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

14.01.2019 Справа №607/18957/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого-судді Братасюка В.М., за участю секретаря Созанської Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Ромазан В.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2019року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 11.01.2019року вирішення питання про відвід передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюку В.М., котрому передано матеріали канцелярією суду 27.02.2018 року.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід представник відповідача Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді Ромазана В.В., так, у провадженні зазначеного суду перебувають дві справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі, а тому на його думку є дивним те, що дані справи попали до одного і того ж судді. Позивачами у зазначених справах є особи, які перебувають між собою у родинних стосунках, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є чоловіком та дружиною, а тому на думку представника дані справи дивним чином попали на розгляд до одного і того ж судді Ромазана В.В. у той самий час 19.10.2018 року у яких є один і той самий адвокат ОСОБА_4, що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості розгляду даних справ. Оскільки, суддя розглядатиме абсолютно однорідні справи у яких є позивачами чоловік та дружина, а тому на його думку ця обставина може негативно вплинути на його неупередженість, і результат розгляду однієї із цих справ та її рішення впливатиме на внутрішнє переконання судді та його об»єктивність при вирішенні іншої справи.

Посилаючись на вищенаведене, як існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, просить заяву задовольнити.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Ромазана В.В., згідно доводів заявника не має, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» та розділу Х «Протоколи» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є протокол для автоматизованого розподілу судових справ.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року, автоматизованою системою документообігу суду позов було розподілено головуючому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазану В.В.

З огляду на наведене не можна вважати обґрунтованою таку підставу відводу головуючого судді Ромазана В.В., як розгляд ним двох справ за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі.

Крім цього слід відзначити, що сам по собі розгляд справ під головуванням судді Ромазана В.В., за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які є чоловіком і дружиною, та інтереси яких представляє один і той самий адвокат ОСОБА_4, не може свідчити про його упередженість чи необ'єктивність у даному провадженні за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що існують якість суб'єктивні чи об'єктивні критерії, котрі дозволяють представнику відповідача зробити висновок про неможливість забезпечення його конвенційного права на справедливий суд під головуванням суді Ромазана В.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк