Рішення № 79189232, 03.01.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1530/17

Провадження № 2/626/20/2019

РІШЕННЯ

Іменем України

03.01.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Константинова Д.С.

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання, із зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз», в якому просить зобов'язати відповідача відновити за власний рахунок газопостачання до його будинку АДРЕСА_1, шляхом механічного під'єднання до мережі газопостачання-відкриття вводу та зняття пломби.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі договору про надання послуг з газопостачання за №1035 від 20.06.2012 року відповідач зобов'язувався безперервно надавати йому послуги з постачання природного газу, а він своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за спожитий газ.

З того часу раз на місяць працівниками підприємства-відповідача проводився огляд газового лічильника та зняття показників та ніяких зауважень не пред'являлось. Крім того, усі рахунки сплачувались ним своєчасно.

23.05.2016 року співробітниками Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» було проведено демонтаж газового лічильника для проведення його експертизи, а 10.06.2016 року він отримав від них претензію про сплату боргу у розмірі 1760,99 грн. за виконання робіт по проведенню експертизи, демонтажу, транспортуванню та монтажу газового лічильника. Підставою для виконання цих робіт було начебто його несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого нараховано збитки на суму 29531,23 грн. Вказана сума разом із судовим збором у розмірі 689,00 грн. була з нього стягнута за судовим наказом Красноградського районного суду Харківської області від 25.11.2017 року. Ухвалою суду від 07.12.2016 року вказаний судовий наказ був скасований, а 16.03.2017 року представниками відповідача було здійснено відключення його як споживача від газопостачання. Він вважає такі дії відповідача незаконними, так як висновки відповідача про втручання у роботу газового лічильника базувалися лише на висновках експертизи газового лічильника комісією відповідача, де було вказано, що автентичність пломби завода-виробника викликає сумнів, але не було виявлено жодних порушень цілісності лічильника чи пломб на ньому. За таких обставин позивач просить суд зобов'язати відповідача відновити за власний рахунок газопостачання до його будинку АДРЕСА_1, шляхом механічного під'єднання до мережі газопостачання-відкриття вводу та зняття пломби.

ПАТ «Харківгаз» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого обсягу природного газу в сумі 29531,23 грн., внаслідок втручання у газовий лічильник, та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Від позивача надійшла до суду заява, в якій він просить розглянути справу без його участі і участі його представника. З урахуванням висновків експертизи газового лічильника від 10.12.2018 року, свій позов просить задовольнити, а в задоволенні позову ПАТ «Харківгаз» до нього відмовити.

Представник ПАТ «Харківгаз» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. В попередніх судових засіданнях просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, і задовольнити позов ПАТ «Харківгаз», так як вважає їх дії щодо відключення будинку ОСОБА_1 від газопостачання правомірними.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд вважає наступне.

ОСОБА_1 проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, і сторонами не заперечується, що на підставі договору про надання послуг з газопостачання №1035 від 20.06.2012 року ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» зобов'язувався безперервно надавати ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу, а ОСОБА_1 зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за спожитий газ.

23.05.2016 року співробітниками Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» було складено акт №40 про виявлені порушення, а саме невідповідність року випуску газового лічильника в будинку ОСОБА_1, з роком, що вказаний на пломбі на лічильнику, внаслідок чого проведено демонтаж газового лічильника для проведення його експертизи (а.с.10-12).

Комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з ДПХРНВЦСМС був складений акт експертизи лічильника газу №265 від 27.05.2016 року, яким встановлений факт втручання у газовий лічильник, так як автентичність пломби завода-виробника викликає сумнів (а.с.14).

10.06.2016 року ОСОБА_1 була направлена претензія про сплату боргу у розмірі 1760,99 грн. за виконання робіт по проведенню експертизи, демонтажу, транспортуванню та монтажу газового лічильника (а.с.15-16)

17.06.2016 року ОСОБА_1 надав відповідь на претензію, в якій не визнав факт його втручання у роботу газового лічильника, зазначив, що всі пломби на ньому не пошкоджені (а.с.17).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 16.06.2016 року та акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу та його вартості від 16.06.2016 року за період з 23.11.2015 року по 22.05.2016 року було нараховано збитки на суму 29531,23 грн. (а.с.18-19).

16.11.2016 року ПАТ «Харківгаз» звернулося до Красноградського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 29531,23 грн. і судовим наказом від 17.11.2016 року з ОСОБА_1 була стягнута

вказана сума разом із судовим збором у розмірі 689,00 грн.(а.с.21-22).

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.12.2016 року була задоволена заява ОСОБА_1 і вказаний судовий наказ був скасований (а.с.23-25).

16.03.2017 року представниками Красноградського УЕГГПАТ «Харківгаз» було здійснено відключення ОСОБА_1, як споживача, від газопостачання шляхом перекриття вводу та встановлення пломби (а.с.9).

07.02.2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній цивільній справі технічної експертизи газового лічильника (а.с.68-70) і ухвалою суду від 07.02.2018 року вказана експертиза була призначена, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (а.с.78).

14.12.2018 року до суду надійшов висновок експерта №7874 від 10.12.2018 року, відповідно до якого на лічильнику газу Самгаз G4 заводський номер №2924746 сліди втручання у лічильний механізм відсутні.

Відповідно до пп.3 п.1 глави 2 розділу ХI «Кодексу газорозподільних систем», затверджених Постановою НКРЕтаКП №2494 від 30.09.2015 року, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природнього газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Аналізуючи ці положення, суд приходить до висновку, що обов'язковими умовами такого порушення є, по-перше те, що це порушення має скоїти саме споживач, а по-друге, його дії мають бути умисними, оскільки мова ведеться саме про втручання в роботу засобу обліку газу.

Разом з цим висновки ПАТ «Харківгаз» про втручання ОСОБА_1 у роботу газового лічильника виникла на підозрі через сумнів в автентичності пломби завода-виробника, так як рік випуску газового лічильника не співпадав з роком, що вказаний на пломбі на лічильнику, при цьому встановлено, що цілісність пломб і лічильника не порушена. Жодними іншими доказами факт втручання ОСОБА_1 у роботу лічильника газу не підтверджений. В той час відповідно до висновку експерта сліди втручання у лічильний механізм відсутні, а розбіжність у позначеннях року на лічильниках іноді виникає у перехідний період між роками (грудень2007-січень2008), коли паспортна табличка з позначенням наступного року може встановлюватись наприкінці грудня поточного року до первинної перевірки лічильника, після якої на металеву вставку ставиться відбиток тавра Держповірника з позначенням поточного року повірки. Згідно даним заводу-виробника, лічильник газу Самгаз G4 заводський номер №2924746 був зданий на склад готової продукції на початку січня 2008 року, тому розбіжність у позначенні року на паспортній табличці та на відбитку тавра Держповірника могла виникнути саме з такої причини.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у відповідача не було достатніх підстав для висновків, що позивач умисно втручався в роботу лічильника, а отже, відповідач не мав права припиняти постачання природного газу.

Згідно ч.3 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги надаються споживачам безперебійно.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про відновлення йому постачання природного газу є таким, що ґрунтуються на законі, а припинення йому газопостачання (розподілу природного газу), що було здійснено 16.03.2017 року, є таким, що здійснено без достатніх правових підстав, і порушує його права споживача побутових послуг, гарантованих Законом України «Про житлово-комунальні» послуги та Законом України «Про захист прав споживачів».

З вищевикладених підстав, зустрічний позов ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу задоволенню не підлягає, так як факт порушення, внаслідок якого здійснено нарахування збитків, не підтверджений належними і допустимими доказами.

У відповідності до ст.141 ЦПК України ПАТ «Харківгаз» на користь держави слід стягнути суму судового збору у розмірі 640,0 грн., від сплати якого ОСОБА_1 звільнений.

Доказів інших судових витрат ОСОБА_1 не надав.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання -задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Харківгаз» через Красноградське УЕГГ ПАТ «Харківгаз» відновити за власний рахунок газопостачання будинку АДРЕСА_1, шляхом механічного під'єднання до мережі газопостачання -відкриття вводу та зняття пломби.

Стягнути ПАТ «Харківгаз» (61003м. Харків, вул.Безлюдівська 1) на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. Отримувач коштів: УК Красноградс рн/ КраснограР/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37886402; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; р/р 31214206020300; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Найменування суду: Красноградський районний суд Харківської області.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя