Ухвала суду № 79189044, 15.01.2019, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/2608/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_4,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Головні С.Д.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ "Агроко" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановленого паркану, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - позивачі) до СТОВ "Агроко" (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановленого паркану, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного прав.

До суду надійшла заява відповідача про відвід судді ОСОБА_4, в обґрунтування якої зазначалося, що протягом досить тривалого часу разом з суддею ОСОБА_4 участь у розгляді судових справ бере секретар судового засідання ОСОБА_5, яка є дружиною позивача ОСОБА_1 та невісткою позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 За таких обставин, виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності і неупередженості судді ОСОБА_4, виникла необхідність у заявленні відводу.

У підготовчому засіданні представник відповідача Головня С.Д. заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід не заперечували. Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву про відвід, суд встановив таке.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано положення п. 1

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

Викладені у заяві про відвід відомості щодо наявності родинних відносин між позивачами та секретарем судового засідання ОСОБА_5, яка в силу своїх посадових обов'язків та займаної посади приймає участь у розгляді судових справ із суддею ОСОБА_4, відповідають дійсності.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності і неупередженості судді ОСОБА_4 суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву СТОВ "Агроко" про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи № 709/2608/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ "Агроко" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановленого паркану, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права.

Цивільну справу № 709/2608/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ "Агроко" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановленого паркану, відшкодування збитків, упущеної вигоди, витрат на відновлення порушеного права передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4