Ухвала суду № 79189017, 24.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39584/18-ц

У Х В А Л А

24 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Гасюк В.В.,

учасники справи

позивач: Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC)

відповідач 1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

відповідач 2: ОСОБА_2

відповідач 3: Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) - Столяренка Олексія Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) - Столяренка Олексія Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, шляхом заборони Приватному підприємству «Білоцерківська агропромислова група» (ПП «БІАГР») та ОСОБА_2 використовувати позначення «ФІЛАДЕЛЬФІЯ» за свідоцтвом України № 231776 від 11.09.2017, яке є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за свідоцтвом України № 120449 та 201732, шляхом нанесення на упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, експорту, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову пред'явленим позовним вимогам.

Забезпечення позову у спосіб, який просить, позивач може призвести до припинення господарської діяльності ПП «Білоцерківська агропромислова група».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) - Столяренка Олексія Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин