Ухвала суду № 79187250, 15.01.2019, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/4/2019

Справа № 679/2157/13-ц

У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

за участю представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 повторно заявила клопотання призначити у справі судово - економічну експертизу на вирішення якої просила поставити наступні запитання: 1) в якій сумі (вираженій у валюті долар США та гривні) обчислюється розмір заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № HMN0GK0000000010 від 26.09.2008, з розмежуванням її складових (заборгованість по тілу кредиту, заборгованість по процентам, заборгованість по комісії, пеня, штрафи) станом на 15.08.2013, з урахуванням сплачених сум ОСОБА_1, згідно наданих ним квитанцій? 2) чи вірними є зарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачуваних ОСОБА_1 сум в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту, відсотків, пені та інших платежів, відповідно до умов кредитного договору №HMN0GK0000000010 від 26.09.2008 за період з 26.09.2008 по даний час? 3) якими є ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору №HMN0GK0000000010 від 26.09.2008 та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 26.09.2008 по 15.08.2013, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату (15.08.2013)? 4) чи відповідають розраховані при дослідженні ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) і сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору №HMN0GK0000000010 від 26.09.2008, даним зазначеним в кредитному договорі №HMN0GK0000000010 від 26.09.2008? 5) який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США до гривні (в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору №HMN0GK0000000010 від 26.09.2008 та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США з 26.09.2008 по 15.08.2013 з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату (15.08.2013)? 6) чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ «ПриватБанк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору №HMN0GK0000000010 від 26.09.2008?

Проведення експертизи представник просила доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що при ознайомленні з банківськими виписками з рахунку ОСОБА_1, на якому обліковується заборгованість по тілу кредиту, відсотках, винагороді за резервування ресурсів, пені, було виявлено, що сплачені ним суми не збігаються із сумами, зазначеними у цих виписках, у зв'язку з чим сума заборгованості за даними банку та відповідача відрізняється. Крім того, у розрахунках заборгованості, поданих позивачем до матеріалів справи, нарахування відсотків, в тому числі прострочених, здійснюється після 25 числа, а не після 30 числа, як це передбачено умовами договору. Враховуючи наведене, представник вважає, що необхідно перевірити обґрунтованість та арифметичну вірність заявлених до стягнення сум, що потребує спеціальних знань.

Щодо неоплати попередньо призначеної судом експертизи з аналогічних питань зазначила, що ОСОБА_1 бажав здійснити оплату експертизи, проте не мав такої можливості, оскільки не отримав номер рахунку, на який потрібно було перерахувати кошти.

Крім того, представник ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» наступних документів: банківську виписку з рахунку №29092059605705, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк», за період з 26.09.2008 по даний час, сформованої на день отримання ухвали суду про витребування документів; банківську виписку про перерахування ПАТ КБ «ПриватБанк» на поточний рахунок Страхової компанії «Інгосстрах» страхових платежів в розмірі 401,89 доларів США; банківську виписку з рахунку, на якому обліковується заборгованість по тілу кредиту, відсотках, винагороді за резервування ресурсів, пені ОСОБА_1 за період з 26.09.2008 по даний час, сформованої на день отримання ухвали суду про витребування документів; оригінал квитанції (банківської виписки з рахунку, платіжного доручення) про перерахування 26.09.2008 ОСОБА_1 1155 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту згідно кредитного договору №HMN0GK0000000010 від 26.09.2008; оригінал квитанції (банківської виписки з рахунку, платіжного доручення) про перерахування 214,34 доларів США для сплати страхового платежу страхування майна згідно кредитного договору №HMN0GK0000000010 від 26.09.2008 на поточний рахунок Страхової компанії «Інгосстрах»; оригінал квитанції (банківської виписки з рахунку, платіжного доручення) про перерахування 187,55 доларів США для сплати особистого страхування за договором особистого страхування відповідно до кредитного договору №HMN0GK0000000010 від 26.09.2008 на поточний рахунок Страхової компанії «Інгосстрах»; детальний розрахунок суми поточної та простроченої заборгованості окремо по тілу кредиту, відсотках, пені, штрафу, винагороді за резервування ресурсів, з вказівкою суми, терміну заборгованості, дати її виникнення, дати сплати відповідних платежів ОСОБА_1, залишку заборгованості, бази нарахування, відсоткової ставки за період з 26.09.2008 по день подання позовної заяви.

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що вищевказані документи необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечення принципу диспозитивності в судовому процесі.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даних клопотань та розцінює заявлення таких, як затягування розгляду справи. Крім того, вказала на недоцільність витребовування виписок станом на теперішній час, оскільки попередньо ними вже були подані виписки станом на 2015 рік, а позовні вимоги заявлені станом на 2013 рік. Зазначила, що ОСОБА_1 з 2015 року будь –які платежі на погашення кредиту не здійснювалися.

Представник третьої особи ОСОБА_5 вважає, що дані клопотання слід задовольнити, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права неповнолітньої дитини.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід задовольнити повністю, а клопотання про витребування доказів частково зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що правильність, обґрунтованість та арифметична вірність заявлених до стягнення сум заборгованості за кредитним договором № HMN0GK0000000010 від 26.09.2008 має значення для вирішення спору, а з'ясування вказаних обставин потребує спеціальних знань, суд вважає, що у справі слід призначити судово-економічну експертизу.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_4 про призначення експертизи, суд вважає поважною причину неоплати ОСОБА_1 проведення попередніх експертиз, оскільки підтвердження того, що останній отримав реквізити для оплати таких матеріали справи не містять. З листів завідувача Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз від 25.05.2016 №456 та від 07.06.2018 №547-18 судом встановлено, що матеріали даної цивільної справи повернені без виконання ухвал суду від 06.10.2015 та 16.02.2017 про призначення судово-економічної експертизи з причин неоплати судової експертизи ОСОБА_1І.(арк.спр.110 т.3, арк.спр. 39 т.4). З цих же листів вбачається, що на адресу відповідача було скеровано рахунки про оплату вартості судової експертизи, однак до такого не долучено доказів отримання їх ОСОБА_1

Проведення даної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Водночас, на переконання суду, клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, зважаючи не те, що таке було вже предметом розгляду з приводу чого 23.01.2015 Нетішинським міським судом Хмельницької області винесено ухвалу про витребування, зазначених в клопотанні документів, окрім банківської виписки про перерахування ПАТ КБ «ПриватБанк» на поточний рахунок Страхової компанії «Інгосстрах» страхових платежів в розмірі 401,89 доларів США.

Частково задовольняючи дане клопотання, суд враховує виконання ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів, наявність в матеріалах справи витребуваних доказів, а також те, що на вирішення експерта поставлені питання, які стосуються періоду з 26.09.2008 по 15.08.2013, а тому необхідність у повторному витребуванні доказів з урахуванням інформації станом на момент винесення ухвали, на чому наполягає представник ОСОБА_4, відсутня.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у даній цивільній справі судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. В якій сумі (вираженій у валюті долар США та гривні) обчислюється розмір заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №HMN0GK0000000010 від 26.09.2008, з розмежуванням її складових (заборгованість по тілу кредиту, заборгованість по процентам, заборгованість по комісії, пеня, штрафи) станом на дату подання позовної заяви (05.09.2013), з урахуванням сплачених сум ОСОБА_1, згідно наданих ним квитанцій?

2. Чи вірними є зарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачуваних ОСОБА_1 сум в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту, відсотків, пені та інших платежів, відповідно до умов кредитного договору №HMN0GK0000000010 від 26.09.2008, починаючи з 26.09.2008?

3. Якими є ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору №HMN0GK0000000010 від 26.09.2008 та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 26.09.2008 по 15.08.2013, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату (15.08.2013)?

4. Чи відповідають розраховані при дослідженні ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) і сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення кредитного договору №HMN0GK0000000010 від 26.09.2008, даним зазначеним в кредитному договорі №HMN0GK0000000010 від 26.09.2008?

5. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США до гривні (в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору №HMN0GK0000000010 від 26.09.2008, та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США з 26.09.2008 по 15.08.2013 з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату (15.08.2013)?

6. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ КБ «ПриватБанк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору №HMN0GK0000000010 від 26.09.2008?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертам для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов’язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати банківську виписку про перерахування ПАТ КБ «ПриватБанк» на поточний рахунок Страхової компанії «Інгосстрах» страхових платежів в розмірі 401,89 доларів США.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147–VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Гавриленко