Рішення № 79187180, 15.01.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/216/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу № 676/519/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, витрат пов'язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування , в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

05.06.2018 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення, яким даний позов задоволено.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року зазначене заочне рішення на підставі заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - скасовано.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.05.2014 року, біля 18 год. 20 хв., в м. Києві по вул.Столичне шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1, який керував мотоциклом «APRILIA SL750», д.н.з. НОМЕР_1 і здійснив наїзд на стоячий автомобіль «ГАЗ 31105» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що підтверджується Постановою ст.слідчого СВ Голосіївського районного Управління Головного Управління МВС України в м.Києві Ардобацького К.Г. про закриття кримінального провадження від 19.05.2014 року, який виділив матеріали (в копіях) для подальшого направлення до Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, з метою притягнення винного до адміністративної відповідальності.

На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 застрахована не була. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ГАЗ3105», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, власником мотоцикла «APRILIA SL750», д.н.з. НОМЕР_1, є ОСОБА_6 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на вказаному автомобілі застрахована, згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7049652, строк дії якого з 07.11.2013 року по 06.11.2014 року.

Розмір завданих збитків, згідно Звіту №582 від 06.06.2014 року, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_8, був визначений у відповідності до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ГАЗ 31105,д.н.з. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 32 373,11 грн. та послуги залученого аварійного комісара складають 1 475,00 грн.

22 травня 2014 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 30.07.2014 року, з метою отримання відшкодування, він звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою.

23.05. 2014 року МТСБУ направило лист відповідачу з пропозицією самостійно

врегулювати спір з потерпілим, але він залишив його без відповіді. Завдана шкода винуватцем ДТП ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілій особі - ОСОБА_3 В зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому 27.01.2015р. в розмірі 26 977 грн. 59 коп., відповідно до наказу МТСБУ № 430 від 26.01.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

МТСБУ виконало, покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність і відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону - після проведення виплати потерпілому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

27 січня 2015 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати МТСБУ, який він залишив без відповіді. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 26 977,59 грн., 1 475,00 грн. - послуги аварійного комісара , судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Представник позивача Бондар В.Б., який діє за довіренністю№ 6-03/27 від 26.12.2018 року, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позов просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_10, який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.08.2018 року, реєстровий № 527, подав суду відзив на позов і заяву про розгляд справи у його відсутності. У позові МТСБУ просить відмовити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що 11 травня 2014 року, біля 18 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «APRILIA SL750», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м.Києві по вул.Столичне шосе зі сторони вулиці Заболотного в напрямку м. Обухова, в світлу пору доби, по сухому асфальтобетонному покриттю, проявивши неуважність, невірно зреагував на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п.2.3.б ПДР України, з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху мотоцикла, чим порушив п.12.1 ПДР України, а також з урахуванням дорожньої обстановки та швидкості руху мотоцикла не вибрав безпечну дистанцію між транспортними засобами, чим порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого, здійснив зіткнення зі стоячим на той момент, попереду нього, в другій смузі руху, автомобілем «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що підтверджується Постановою ст. слідчого СВ Голосіївського районного Управління Головного Управління МВС України в м. Києві Ардобацького К.Г. про закриття кримінального провадження від 19.05.2014 року, який виділив матеріали (в копіях) для подальшого направлення до Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, з метою притягнення винного до адміністративної відповідальності.

На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 застрахована не була. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_5, був пошкоджений.

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7049652, строк дії якого з 07.11.2013 року по 06.11.2014 року, ОСОБА_5 застрахував цивільно-правову відповідальність, забезпечену вказаним транспортним засобом.

Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_3 від 22.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_3, з метою отримання відшкодування, повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 11 травня 2014 року о 18 год.20 хвилин в м.Києві по вул. Столичне Шосе, внаслідок якої автомобіль «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_2, яким він керував, отримав механічні пошкодження після зіткнення з мотоциклом «APRILIA SL750», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Відповідно до Звіту №582 від 06.06.2014 року, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_8, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ГАЗ 31105,д.н.з. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 32 373,11 грн. та послуги залученого аварійного комісара складають 1 475,00 грн.

23 травня 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України направило листа ОСОБА_1 з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, власником пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 , що підтверджується листом МТСБУ за № 3/1-05/14015 від 23.05.2014 року.

В зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 27.01.2015р. в розмірі 26 977 грн. 59 коп., відповідно до наказу МТСБУ № 430 від 26.01.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням №1/23580 від 27.01.2015 року та копією наказу.

27 січня 2015 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати МТСБУ суму вказаного відшкодування, що підтверджується копією Листа за №3/1-05/2369 від 27.01.2015 року. Відповідач в добровільному порядку не компенсував вказану суму відшкодування.

Таким чином, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після проведення виплати потерпілому у Моторного (транспортного) страхового бюро виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало, покладений на нього Законом, обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При цьому судом було встановлено, що автомобіль ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_2 не був застрахований. Станом на 11.05.2014 року, тобто на дату ДТП, що вбачається з відомостей Централізованої бази даних позивача на 1.05.2014 року поліс на ТЗ НОМЕР_2 не знайдено, а бланк полісу № АС7049652 у страховика Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» облікований як невикористаний.

Крім того власник ТЗ ГАЗ 31105 ДН НОМЕР_2 ОСОБА_5 не звертався на виконання п. 35.1, ст.. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача з заявою про страхове відшкодування.

Позивач не виплачував власнику ТЗ ГАЗ 31105 ДН НОМЕР_2 ОСОБА_5 страхового відшкодування (регламентну виплату), а це є обов'язковою вимогою до п. 36.4 ст. 36 вказаного Закону.

Позивач не проводив розслідування на предмет відсутності навмисних дій спрямованих на надання страхового випадку з боку власника чи/і водія ТЗ ГАЗ 31105 ДН НОМЕР_2, як того вимагає п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при цьому в позовній заяві стверджує, що даний транспортний засіб стояв на проїжджій частині в другій смузі руху, що заборонено пп. 15.1. 15.2, 15.10 ПДР.

Крім того позивачем не додано до позову постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, тобто позивачем не доведено вини відповідача, а тому посилання на ст.. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є безпідставним.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_2 повідомлявся страховим комісаром, власниками транспортних засобів учасників ДТП, позивачем - суду не надано.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265,282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в розмірі 26 977.59 грн.; за послуги аварійного комісара - 1475.00 грн., та судового збору в розмірі 1762.00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 січня 2019 року.

Суддя Л.М. Шевцова