Ухвала суду № 79186099, 03.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 Справа №607/4980/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Гоцко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ-ПЛЮС" ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015210010000934 від 14.04.2015 року, –

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 року заявник директор ТОВ "АУРУМ-ПЛЮС" ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 01.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015210010000934 від 14.04.2015 року, у якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 01 червня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015210010000934, внесеного в ЄРДР 14 квітня 2015 року, оскільки, копія постанови були направлена йому лише 19 березня 2018 року; скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 01 червня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015210010000934, внесеного в ЄРДР 14 квітня 2015 року, а матеріали кримінального провадження №12015210010000934, внесеного в ЄРДР 14 квітня 2015 року, направити слідчому для повторного вирішення клопотання про визання ТОВ " Аурум — Плюс " потерпілою стороною, а також клопотання про повідомлення про підозру, формування обвинувального акту та передачі матеріалів до суду з урахуванням зібраних матеріалів кримінального провадження №12015210010000934, які ДОСТАТНЬО викривають експерта у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст. 384 КК України ( завідомо неправдивий висновок експерта ).

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

У провадженні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 знаходиться кримінальне пр задження №12015210010000934, внесеного в ЄРДР 14 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 384 КК України ( завідомо неправдивий висновок експерта ). Ще у 2017 року заявником було заявлено клопотання про проведення окремих слідчих дії.

Однак, слідчий проігнорував дане клопотання. заявником оскаржено дану бездіяльність слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року у справі 3607/969/16 к моя скарга була задоволена.

Після цього жодної відповіді заявник не отримував. І лише 19 березня 2018 року йому було відправлено листа, в якому знаходилась копія постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 01 червня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015210010000934, внесеного в ЄРДР 14 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ознайомившись з постановою приходить до переконання про її незаконність з наступних підстав.

1). Стосовно відмови у визнанні потерпілою стороною ТОВ " Аурум-Плюс".

Слічий відмовляє у визнанні потрепілою стороною заявника, як фізичної особи. Між тим, він діє, як директор ТОВ " Аурум-Плюс ". І саме ТОВ " Аурум-Плюс" завдані прямі матеріальні збитки. Адже, ТОВ " Аурум- Плюс" розробляло родовище піску , на яке згодом експерт дав завідомо неправдивий висновок, що потягнуло завдання значних збитків нашому Товариству.

2). Стосовно відмови в задоволенні клопотання про,повідомлення про підозру, формування обвинувального акту та передачі матеріалів до суду.

В цій частині відмова також є невмотиваною з наступних підстав.

Так, як на підставу у відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру, формування обвинувального акту та передачі матеріалів до суду, слідчий голослівно, без посилання на матеріали справи лише вказав наступне:"... А у вказаному кримінальному провадженні таких відомостей на даний час немає, в результаті чого проводиться досудове розслідування..."

Між тим, в матеріалах справи навіть на момент її ухвалення, тобто, станом на 1 червня 2017 року було достатньо даних, які викривають експерта у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 384 ККУ і яких цілком достатньо для оголошення про підозру, формування обвинувального висновку та передачі матеріалів до суду.

В силу ч.1 ст. 304 КПКУ скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова винесена 01 червня 2017 року, а направлена заявнику лише 19 березня 2018 року, що офіційно підтверджується супровідним листом з ГУ НП в Тернопільській області від 19.03.2018 року за №Г-8/03/9/1-2018 за підписом т.в.о начальника ОСОБА_3.

Заявник надав слідчому судді письмову заяву, згідно якої просить розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи судом повідомлявся.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого, то у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником оскаржується постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, тому строк подання скарги починається з дня отримання заявником їх копії, та заявником такий не пропущено.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.05.2017 року по справі №607/969/16к, зобов'язано слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12015210010000934 від 14.04.2015 року невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17 березня 2017 року та повідомити його про результати розгляду такого клопотання в порядку передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 01.06.2017 року відмовлено частково у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015210010000934 від 14.04.2015 року, в частині визнання його потерпілим, повідомлення про підозру, формування обвинувального акту та скерування матеріалів кримінального провадження до суду.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов’язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дослідженого у судовому засіданні, вказана постанова від 01.06.2017 року у частині відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні не є мотивованою, а саме, слідчий, відмовляючи у клопотанні заявника від 17.03.2017 року у цій частині, у постанові лише посилається на зміст та надає оцінку щодо попереднього клопотання заявника.

З огляду на зазначене вище, скарга підлягає до часткового задоволення, слід скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 01.06.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання - у частині відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015210010000934 від 14.04.2015 року та зобов'язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №12015210010000934 від 14.04.2015 року вирішити питання щодо визнання товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ-ПЛЮС", директором якого є ОСОБА_1, потерпілим у кримінальному провадженні №12015210010000934 від 14.04.2015 року.

Решта вимог заявника до задоволення підлягає, оскільки їх вирішення не належить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ-ПЛЮС" ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015210010000934 від 14.04.2015 року – задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 01.06.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання – скасувати у частині відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015210010000934 від 14.04.2015 року.

Зобов'язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №12015210010000934 від 14.04.2015 року вирішити питання щодо визнання товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ-ПЛЮС" (ЄДРПОУ 35126548), директором якого є ОСОБА_1, потерпілим у кримінальному провадженні №12015210010000934 від 14.04.2015 року.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити директору товариства з обмеженою відповідальністю "АУРУМ-ПЛЮС" ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Матеріали кримінального провадження №12015210010000934 від 14.04.2015 року (у одному томі) повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4