Ухвала суду № 79186091, 14.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

14.01.2019 Справа №607/18964/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 січня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Ромазан В.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

У судовому засіданні 10 січня 2019 року представник відповідача Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4

У заяві про відвід представник відповідача посилається на те, що у провадженні судді Ромазана В.В. одночасно перебувають дві однотипні справи за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною, їх інтереси представляє один адвокат ОСОБА_6, а тому, на думку відповідача, є дивним те, що дані справи перебувають у провадженні одного і того ж судді.

Вказує, що дані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, що є підставою для відводу судді згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Посилаючись на вищенаведене, просить заяву задовольнити.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Ромазана В.В. згідно доводів заявника викладених у заяві, не має.

Із змісту поданої заяви встановлено, що заявник обмежився лише доводами про те, що у провадженні даного судді одночасно перебувають дві однотипні справи за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які є чоловіком та дружиною, до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі. Вказані обставини викликають сумнів у відповідача в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Однак, сам по собі факт перебування у провадженні одного судді декількох однотипних справ, без доведення обґрунтованості та підставності сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді, не є підставою для відводу судді .

Згідно з вимогами ч.ч. 1,14 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з вимогами п. 15 Перехідних положень ЦПК, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п.п. 2.3.1 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою( п.п.2.3.31).

З матеріалів справи встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2018 року, дану цивільну справу за № 607/18964/18, за принципом випадковості, розподілено до розгляду судді Ромазану В.В.

Заявником не наведено та не долучено будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження власних доводів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відтак, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя по справі ОСОБА_4 заінтересований у розгляді справи, а також є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про відвід головуючого судді Ромазана В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про скасування наказу та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 14 січня 2019 року.

Головуючий