Ухвала суду № 79184774, 02.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

02.10.2018

Справа № 522/9861/18

Провадження 1-кп/522/1727/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - Самойленка Д.О.,

суддів - Коваленка В.М., Деруса А.В.,

секретаря - Стогнієнко Т.Г.,

за участю прокурора - Мельника Д.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих - ОСОБА_4,

підозрюваних - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017161500003816 від 27.11.2017 р. відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця за національністю, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кожному окремо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання обставинами, які викладені у письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5, його захисник ОСОБА_1, заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв’язку з його необґрунтованістю та захисником заявлено клопотання про скасування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_6, його захисник ОСОБА_2, заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв’язку з його необґрунтованістю та захисник просив передати обвинуваченого на поруки.

Обвинувачений ОСОБА_7, його захисник ОСОБА_3, заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв’язку з його необґрунтованістю та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілих ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на останніх.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, беручи до уваги обставини злочинів, колегія суддів вважає, що на даний час наявний ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на останніх. Крім того, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, беручи до уваги обставини злочинів, колегія суддів вважає, що на даний час наявний ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено, а тому доводи його захисника про передачу обвинуваченого на поруки задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на останніх. Крім того, враховуючи що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, беручи до уваги обставини злочинів, колегія суддів вважає, що на даний час наявний ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено, а тому доводи його захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягають.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які караються позбавленням волі строком більш ніж на 10 років, за попередньою змовою групою осіб та організованою групою, застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання обвинуваченими, кожним окремо, своїх обов’язків, а тому колегія суддів вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання обвинуваченими, кожним окремо, обов’язків, передбачених КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки посилання в зазначеному клопотанні не знайшли свого обґрунтованого підтвердження при його розгляді.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 314-315 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 30.11.2018 р. включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 057 200 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу – застава за ОСОБА_5.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 30.11.2018 р. включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 057 200 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу – застава за ОСОБА_6.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 30.11.2018 р. включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 057 200 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу – застава за ОСОБА_7.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого, обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими з приводу обставин вчинених ним злочинів.

Роз’яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув’язнення.

Головуючий суддя: Д.О. Самойленко

Судді: В.М. Коваленко

ОСОБА_10