Ухвала суду № 79184647, 15.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12977/18

Провадження № 2-ві/521/1/19

У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді -Мирончук Н.В.,

при секретарі - Овчарової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка Ігора Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Від представника відповідача по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Бобуйку І.А.

Ухвалою суду 14 листопада 2018 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено цивільну справу №521/12977/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до судового розгляду по суті.

14 січня 2019 року представником відповідача до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді.

Вказана заява заявника була розглянута та суддею було зазначено, що незгода сторони з рішенням судді не може бути підставою для відводу судді.

У зв'язку з вказаним, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, Ухвалою судді від 14 січня 2019 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2019 року, заява про відвід судді Бобуйка І.А., передана на розгляд судді Мирончук Н.В.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

В обґрунтування заяви, представник відповідача вказав, що підставою для відводу судді є те, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його участю у іншій справі, однак, суд провів судове засідання та визнав неповажною неявку представника відповідача.

Крім того, в судовому засіданні, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про виклик свідків.

На думку заявника, суд порушив право відповідача на доступ до правосуддя та права на висловлення власної позиції по справі, не вжив заходів забезпечення повноти та об'єктивності судового розгляду справи.

На підставі зазначеного, представник відповідача вважає, що суддя упереджено підійшов до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, всупереч зазначеної норми Закону, представником відповідача було подано заяву про відвід судді не протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, і не пізніше початку підготовчого засідання, а під час розгляду справи по суті.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та документів, вивчених під час розгляду заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є не вмотивованим, оскільки підставами для висновку сторони у справі в упередженості судді є процесуальні питання, незгода з якими може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, а тому відсутні підстави для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А.

Керуючись ст. ст. 14, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка Ігора Анатолійовича у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

15.01.19