Ухвала суду № 79184448, 11.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/255/19

Провадження № 1-кс/520/617/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Алексєєва В.В., слідчого Крюкової Ю.І., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №120181600000000844 від 18.12.2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника громадської організації «Уперед до цілі», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2018 року, більш точний час та дату встановити не надалось можливим, ОСОБА_2, будучи засновником та керівником громадської організації «Уперед до цілі» в м. Одеса, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, з обмеження прав, законних інтересів цих осіб, погрозі пошкодження чи знищення майна, що перебуває в їх віданні, а також з пошкодженням майна, визначив об’єктом свого злочину ОСОБА_5, який є приватним підприємцем та здійснює свою торгівельну діяльності на території Суворовського району м.Одеси.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 05.12.2018 ОСОБА_2 прибув за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 147/1 А, за місцем розташування торгівельного павільйону ОСОБА_5, з метою зустрічі з останнім.

Оглянувши павільйон та прилеглу територію,у зв’язку з відсутністю власника торгівельного павільйону на місці, ОСОБА_2 отримавши у реалізатора номер мобільного телефону зателефонував ОСОБА_5

Під час телефонної розмови ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 зустрітись, мотивуючи тим що він є активістом громадської організації та у нього виникли сумніви щодо законності розташування та будівництва торгівельного павільйону за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 147/1 А, у зв’язку з чим їм необхідно вирішити питання щодо можливості проведення подальшої торгівельної діяльності та будівництва.

ОСОБА_5, будучи впевненим в правомірності будівництва та маючи наміри надати для ознайомлення всі погоджувальні та дозвільні документи, що підтверджують законність ведення його підприємницької діяльності,погодився на зустріч з ОСОБА_2 та обговорив час та місце зустрічі.

Так, 05.12.2018 у другій половині дня, прибувши на місце визначене ОСОБА_2 по вул. Ак. Заболотного, кут вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_2 та надав йому для ознайомлення всі необхідні документи.

ОСОБА_2 оглянувши надані документи повідомив, що наявність зазначених документів для нього немає значення, оскільки він, як голова громадської організації, контролює законність ведення «малого» бізнесу.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що має змогу організовувати негласні збори, мітинги з числа цивільних громадян, що буде мати велику огласку серед громадськості, що також негативно вплине на ведення його підприємницької діяльності.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що для вирішення питання невтручання ним у діяльність останнього, необхідно виконувати умови, які будуть висунуті ним в найкоротший термін, а у разі відмови, попередив потерпілого про небезпечність наслідків, а саме пошкодження або знищення його майна (торгівельного павільйону), шляхом руйнування, або підпалу.

Надалі, о 10.10 год. 06.12.2018 ОСОБА_2 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та дотримуючись заходів конспірації, повідомив,що з метою вирішення раніше обговорюваного питання, до місця розташування торгівельного павільйону підійде жінка, яка надасть йому вказівки та повідомить про вимоги щодо подальших його дій, які є обов’язковими для виконання, суто з метою недоторканості збереження цілісності власності потерпілого, життя та здоров’я самого потерпілого, та членів його родини.

Цього ж дня, близько 11.00 год. поблизу торгівельного павільйону розташованого за адресою м. Одеса, проспект Добровольського, 147/1 А до ОСОБА_5 підійшла жінка, яка представилась Тетяною та повідомила, що вона від ОСОБА_2

Надалі сівши в автомобіль темного кольору, на якому приїхала Тетяна, остання повідомила ОСОБА_5, що вимогою ОСОБА_2 є передача йому грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, що є необхідним та обов’язковим для потерпілого, оскільки наміри та можливості ОСОБА_2 щодо закриття його бізнесу є реальними.

Не сприйнявши погроз знищення своєї власності з боку ОСОБА_2 реальними та не погодившись з вимогами щодо надання йому грошових коштів, ОСОБА_5 відмовився від подальшого спілкування та продовжив ведення своєї торгівельної діяльності без будь-яких обмежень.

Однак, з метою доведення реальності своїх погроз щодо можливості перешкодити проведенню законної підприємницької діяльності ОСОБА_5, з метою отримання від потерпілого грошових коштів, 07.12.2018 ОСОБА_6, при невстановлених слідством обставинах, умисно, організував проведення зборів громадян, біля торгівельного павільйону потерпілого ОСОБА_5, розташованого в м. Одеса, проспект Добровольського, 147/1 А, які будучи необізнаними щодо реальних намірів ОСОБА_2 та діючи згідно його вказівок, під час мітингу блокували звичайну роботу торгівельного павільйону, виказували незадоволення місцем розташування та своїми активними діями і вигуками залякували персонал, а також відвідувачів магазину.

Крім того, під час проведення зазначених зборів у обідній час 07.12.2018 невстановлена група чоловіків, під керівництвом ОСОБА_2, який мав на меті залякування потерпілого з метою забезпечення виконання пред’явлених вимог щодо передачі грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, будучи агресивно налаштованими, почали зривати зовнішню обшивку торгівельного павільйону, порушуючи цілісність стель будівлі, при цьому вигукуючи наміри повного демонтажу та руйнування магазину.

Лише після прибуття на місце співробітників поліції, протиправні дії невстановленої групи чоловіків були припинені.

ОСОБА_5, усвідомлюючи наявність дійсних та реальних погроз ОСОБА_2 щодо пошкодження та знищення свого майна, знаходячись під психологічним тиском,після обідньої перерви 10.12.2018 зателефонував невстановленій жінці на ім’я Тетяна та повідомив що вимушений погодитись з вимогами ОСОБА_6 щодо передачі йому грошових коштів за не перешкоджання проведенню своєї законної підприємницької діяльності.

Надалі, 13.12.2018 ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію свого умислу, зателефонував ОСОБА_5 та призначив останньому зустріч на 10 годин 00 хвилин 14.12.2018 в барі торгівельного центру «Екватор», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 103-Б.

Так, о 10.00 год. 14.12.2018 знаходячись в приміщенні кафе,розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 103-Б, під час обумовленої зустрічі, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7, що має реальні наміри щодо перешкоджання його підприємницькій діяльності та у разі ненадання йому грошових коштів у сумі 2000 доларів США, він буде організовувати та проводити щодня збори активістів, а в подальшому шляхом пошкодження будівлі торгівельного павільйону та знищення товару, що в ньому знаходиться, припинить й підприємницьку діяльність потерпілого, що призведе до значних матеріальних збитків.

Надалі, на протязі тижня ОСОБА_2 систематично телефонував потерпілому та намагався зустрітись з ним, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру направленого на отримання визначеної суми грошових коштів.

Під час заздалегідь обумовленої зустрічі о 12.00 год. 21.12.2018,

ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_2 в барі торгівельного центру «Екватор», за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 103-Б, та під час розмови повідомив ОСОБА_2, що у зв’язку з тяжким матеріальним становищем, він може надати йому лише частину від вимагаємої суми, а саме 800 доларів США.

Надалі потерпілий ОСОБА_7 виконуючи вимогу ОСОБА_2 та сприймаючи раніше висловлені погрози реальними,передав йому грошові кошти у сумі 800 доларів США(за курсом НБУ станом на 21.12.2018 становить 22616 грн.),поклавши їх, за вказівкою ОСОБА_2, під столовий органайзер, який знаходився у центрі стола за яким вони сиділи.

У цей же день, під час подальшої розмови ОСОБА_2 надав час потерпілому ОСОБА_7 для збору грошових коштів та повідомив що активні дії будуть припинені лише після отримання ним грошових коштів у повному обсязі.

Надалі, о 18.30 год. 09.01.2019 за вимогою ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_7 прибув в бар торгівельного центру «Екватор», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 103-Б, де зустрівся з ОСОБА_2Після нетривалої розмови ОСОБА_2 у завуальованій формі, жестами повідомив ОСОБА_7 про місце куди необхідно покласти грошові кошти, після чого піднявся з за столу та пішов.

ОСОБА_7 виконуючи вказівки ОСОБА_2 поклав 1200 доларів США під столовий органайзер, встав та вийшов на вулицю.

Відразу, після того як ОСОБА_7 вийшов на вулицю, ОСОБА_8, який не був обізнаний про дійсні наміри ОСОБА_2, на прохання останнього, підійшов до столику, за яким раніше сиділи ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та з під органайзеру столу дістав грошові кошти у сумі 1200 доларів США (за курсом НБУ станом на 09.01.2018 становить 33696 грн.), поклав їх у кишеню своїх штанів та вийшов на вулицю, де його чекав ОСОБА_2, однак передати грошові кошти останньому не встиг, у зв’язку з його затриманням.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи подане клопотання необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, знищення або зміни на свою користь речових доказів в рамках кримінального провадження, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, вказавши, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що підозра пред’явлена завчасно, остання є необґрунтованою, підозрюваний інкриміновані йому дії не вчиняв, свою вину не визнає. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення не доведені, підозрюваний має міцні соціальні зв’язки та є відомим серед широкого кола жителів міста ОСОБА_1, має активну громадську позицію, є головою громадської організації, отримував численні грамоти та подяки. З урахуванням викладеного, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред’явленою йому підозрою не погодився, в задоволенні клопотанні про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані стороною захисту в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 10.01.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна, обмеження прав, законних інтересів цих осіб, погроза пошкодження чи знищення майна, що перебуває у їх віданні (вимагання) з пошкодженням майна.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які були долучені до клопотання сторони обвинувачення, а саме, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.12.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 18.12.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.01.2019 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.01.2019 року, протоколом огляду місця події від 09.01.2019 року, заявою ОСОБА_8 від 09.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2019 року, протоколом слідчого експерименту від 10.01.2019 року, а також іншими матеріалами, які були долучені до клопотання в сукупності.

Слідчий суддя враховує, що у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та його кваліфікуючі ознаки, характер такого кримінального правопорушення, який супроводжувався вимогою про необхідність надання грошових коштів за не перешкоджання у здійсненні законної господарської діяльності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду наявний.

Враховуючи, що підозрюваний обіймає посаду голови громадської організації, в рамках вказаного кримінального провадження висловлював погрозу перешкоджання здійсненню потерпілим господарської діяльності, зокрема, й шляхом організації різного роду мітингів, що фактично здійснювалося підозрюваним в рамках такого кримінального провадження, беручи до уваги також, що підозрюваному відомі особи потерпілого та, зокрема, свідка ОСОБА_8, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та вищевказаного свідка, з метою викривлення їх показів, та таким чином, уникнення підозрюваним встановленої законом кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги, що згідно доводів сторони обвинувачення не всі речові докази в рамках даного кримінального провадження встановлені, враховуючи, що згідно матеріалів клопотання, вчинення кримінального правопорушення супроводжувалося пошкодженням майна потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого приховання та знищення підозрюваним речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи ступінь суспільної небезпеки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, ту обставину, що підозрюваний, хоча на даний час в силу статті 89 КК України не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що може свідчити про наявність схильності у підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи також, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружений, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та наявні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому більш м’який запобіжний захід не здатний запобігти вищевказаним ризикам, які встановлені в судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий, сімейний та соціальний стан підозрюваного, який являється керівником громадської організації, обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, його зухвалість та ступінь суспільної небезпеки, а також встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 1 152 600 гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків, у випадку її внесення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №120181600000000844 від 18.12.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 1 152 600 (один мільйон сто п’ятдесят дві тисячі шістсот) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 18 години 40 хвилин 09.01.2019 року, та припиняє свою дію о 18 годині 40 хвилин 10.03.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.