Ухвала суду № 79184232, 15.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/550/19

Провадження № 1-кс/520/525/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М. про призначення судово - комп'ютерної експертизи в рамках кримінального провадження № 120181605000008067 від 10 січня 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування перевіряються факти викладені в заяві ОСОБА_2 від 10.12.2018 про те, що особа, яка представлялась ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом обману через інтернет, під приводом працевлаштування, протягом 6 років, тобто у період з 2012 по 2018 рік заволоділа грошовими коштами загальною сумою 10 000 доларів, спричинивши ОСОБА_2 значну матеріальну шкоду.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що у 2012 році через соціальну мережу «Вконтакті» їй написала дівчина на ім'я ОСОБА_4, під приводом пошуку своєї родички із подібним ім'ям та прізвищем як у ОСОБА_2 Під час подальшої переписки особа, яка представлялась ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_2 роботу у якості моделі в модельному агентстві «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Через деякий час у 2013 році, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_2 надіслати їй фотографії в оголеному вигляді, на що остання погодилась. У подальшому, особа, яка представилась ОСОБА_6, для якої начебто надсилались фотографії, повідомила, що для того, щоб стати моделлю необхідно зняти відеоролик еротичного характеру за участю агента на ім'я ОСОБА_3, на що ОСОБА_2 погодилась. При цьому, особа на ім'я ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_2 про те, що подальшими питаннями з її працевлаштування буде займатися ОСОБА_5. Далі, у квітні 2013 року ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_2 про необхідність зняття відеоролику порнографічного характеру та при цьому відправила ОСОБА_2 номер мобільного телефону ОСОБА_3 ( НОМЕР_1). Також, вона повідомила, що ОСОБА_2 може стати куратором східно-європейського регіону у модельному агентстві «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Далі, у квітні 2013 року ОСОБА_2 зустрілась з ОСОБА_3 за її місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Під час зустрічі, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбувся статевий зв'язок, який «ОСОБА_8» фіксував на відеокамеру особистого мобільного телефону «IPHONE». Після цього, ОСОБА_8 начебто відправив вказане відео до технічного центру модельного агентства «ІНФОРМАЦІЯ_1» для особи на ім'я ОСОБА_9. В подальшому ОСОБА_5 повідомила, що технічний центр модельного агентства не затвердив вказане відео, у зв'язку з чим необхідно зняти повторне відео порнографічного характеру за участю ОСОБА_3, на що ОСОБА_2 відмовилась. Після чого, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_2 зняти фейковий ролик порнографічногоо характеру за участю ОСОБА_3 та іншої моделі, на що ОСОБА_2 погодилась та передала за це 1000 доларів США дівчині на ім'я ОСОБА_1 для ОСОБА_5

Так, приблизно на початку 2014 року на електронну пошту ОСОБА_2 надійшов сертифікат модельного агентства «ІНФОРМАЦІЯ_1», який підтверджував її право роботи на території східно-європейського регіону куратором.

Так, протягом 2014-2015 років дівчата з модельної групи ОСОБА_2 приймали участь у «відеопробах» порнографічного характеру зі ОСОБА_3 на квартирах у районі АДРЕСА_2. При цьому ОСОБА_3 отримав від дівчат, шляхом обману, під приводом працевлаштування у модельне агентство протягом 2013-2018 років грошові кошти загальною сумою приблизно 10 тисяч євро.

При цьому ОСОБА_2 повідомила, що особисто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вона не зустрічалась, а лише спілкувалась через інтернет та через електронну пошту.

11 грудня 2018 року під час обшуку, який проводився за місцем мешкання ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_3 вилучено жорсткий диск марки «SEAGATE», s/nW5004BLO.

Враховуючи викладене, з метою перевірки викладених відомостей, виникла необхідність, у проведенні дослідження жорсткого диску марки «SEAGATE», s/n W5004BLO, вилученого 11.12.2018 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3.

Слідчий в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання за відсутності особи, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та враховуючи, що висновок експерта можливо використання як доказ та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за його допомогою, а також неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб як шляхом проведення судово-комп'ютерної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М. про призначення судово - комп'ютерної експертизи в рамках кримінального провадження № 120181605000008067 від 10 січня 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Призначити судово- комп'ютерну експертизу з надання права експертам Одеського НДЕКЦ внесення змін до об'єкту дослідження, з метою проведення подальшого дослідження експертною установою, в тому числі відновлення видалених файлів та їх використання для доказування у кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи в працездатному стані перебуває надана на дослідження техніка?

2. Чи присутні звернення до глобальної мережі Інтернет за допомогою веб-браузерів? Якщо так, то прошу скопіювати виявлену історію на носій інформації.

3. Чи присутні серед звернень до глобальної мережі Інтернет за допомогою веб-браузерів, звернення до веб-ресурсів «Вконтакте», а саме: «ОСОБА_10» (ІНФОРМАЦІЯ_2)?

4. Чи міститься історія обміну електронними листуваннями (e-mail)? Якщо так, то прошу скопіювати виявлену історію на носій інформації.

5. Чи міститься збережена історія обміну миттєвими повідомленнями? Якщо так, то прошу скопіювати виявлену історію на носій інформації.

6. Чи містяться збережені данні авторизації в Інтернет-браузерах? Якщо так, то прошу скопіювати виявлені дані на носій інформації.

7. Чи міститься серед збережених даних авторизації в Інтернет-браузерах, облікові записи з ідентифікаторами:«ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», tonya@munich.com?

8. Чи міститься серед встановленого програмного забезпечення програми для віддаленого керування? Якщо так, то прошу скопіювати лог-файли виявлених програм.

Проведення судової - комп'ютерної експертизи у кримінальному провадженні № 12018160500008067 від 10 грудня 2018 року за експертною спеціальністю 10.9. «Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів» доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.