Ухвала суду № 79184168, 15.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/283/19

Провадження № 1-кс/520/652/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018160000001097 від 23.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000001097 від 23.11.2018року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно о 12.00 годині 16.11.2018, ОСОБА_3 прибула до будівлі ПАТ АБ «Укргазбанку», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, для зустрічі з головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанку» ОСОБА_4, для вияснення проблемних моментів з автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації АХ4850ЕМ, який належить ОСОБА_5.

Під час розмови в приміщені зазначеного банку, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, проте що на автомобіль «Audi А6», державний номер реєстрації АХ4850ЕМ, ПАТ АБ «Украгазбанк» накладено обмеження по розпорядженню автомобілем.

Приблизно, о 13.30 годин, ОСОБА_4 з ОСОБА_3 вийшли з будівлю банку на вулицю, де він останній повідомив, що є інші варіанти вирішення проблем по зняттю банківських обмежень на зазначений автомобіль, а саме: зменшення вартості оцінки автомобілю, проведення через «чорних» нотаріусів угоди по автомобілю, тощо, і що він сам це може вирішити. І в залежності від того, який варіант вона вибере він вимагав від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 винен йому кошти за бензин, який він витратив на поїздку до м. Запоріжжя, де був затриманий автомобіль «Audi А6».

В подальшому, 27.12.2018 приблизно о 15.00 годинКаминіна О.В. біля будівлі ПАТ АБ «Украгзабанк», по вул. Пушкінська, 7 в м. Одеса зустрілась з ОСОБА_4, під час зустрічі останній їй повідомив, що за не вчинення перешкод у користуванні автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації АХ4850ЕМ, на протязі року, йому необхідно передати дві тисячі доларів США.

Також, під час зустрічі 27.12.2018 ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 талони на паливо в об’ємі 100 літрів, які він вимагав на попередніх зустрічах.

Приблизно, о 13.30 годин 04.01.2019 ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, прибула для зустрічі з останнім, для передачі раніше обумовленої суми у розмірі двох тисяч доларів США. Під час спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_4, яке відбувалось через дорогу від ПАТ АБ «Украгазбанк», останній їй запропонував пройти до автомобілю білого кольору марки «Рено Кенгу», державний номер реєстрації ВН 4476 НЕ, який стояв навпроти. Коли ОСОБА_3 сіла в автомобіль, то ОСОБА_4 їй сказав щоби вона поклала гроші, на що ОСОБА_3 поклала дві тисячі доларів США на торпеду автомобілю, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшла з автомобілю.

О 14 годині 26 хвилин 04.01.2019 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі вимог ст. 208 КПК України.

В подальшому встановлено, що автомобіль марки «Рено», моделі «Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував під керування ОСОБА_7, який є його користувачем та також являється працівником ПАТ АБ «Укргазбанк». Після того як неправомірна вигода в сумі 2 000 доларів США була за вказівкою останнього покладена на торпеду автомобіля, заявниця вийшла, а ОСОБА_7 різко розпочав рух по вул. Пушкінській, повернувши на вул. Дерибасівську, з якої повернув на вул. Рішельєвську, побачивши, що за його автомобілем слідує автомобіль працівників УСБУ в Одеській області, ОСОБА_7, різко почав рух задом та повернув на вул. Дерибасівську, з якої повернув навул. Єкатерининську, де завернув до магазину «Calioppe», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська, буд.17, де навпроти входу полишив автомобіль та втік.

З метою встановлення повноважень, функцій та обов’язків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також надання належної кримінально-правової оцінки їх діям, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, про які йдеться у такому клопотанні.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є діючими працівниками ПАТ АБ «Укргазбанк», особисто знайомі з іншими співробітниками банківської установи та мають можливість вжити заходи, направлені на зміну або знищення документів як особисто, так і шляхом здійснення тиску на інших осіб, сторона обвинувачення просить розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів проводити без виклику представника ПАТ АБ «Укргазбанк».

Слідчий та прокурор в судове засідання не з’явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 161 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що місить комерційну таємницю, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що документи, з клопотанням про надання тимчасового доступу до яких сторона обвинувачення звертається з клопотанням, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення обставин вчинення тяжкого кримінального правопорушення, перевірки можливої причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до незаконних операцій з іншим майном, а також можуть бути використані як докази в рамках такого кримінального провадження. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, з клопотанням про тимчасовий доступ до яких сторона обвинувачення звертається з клопотанням не видається можливим.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені у клопотанні сторони обвинувачення документи перебувають у володінні ПАТ АБ «Укргазбанк».

На підставі викладеного, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, отримання документів, які можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження для встановлення обставин, які підлягають доказуванню згідно з вимогами ст. 91 КПК України, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню. З метою запобігання зміни або знищення документів, з клопотанням про надання тимчасового доступу до яких сторона обвинувачення звертається з клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання без виклику представника ПАТ АБ «Укргазбанк».

Таким чином, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018160000001097 від 23.11.2018 року – задовольнити.

Зобов’язати представників ПАТ АБ «Укргазбанк» надати тимчасовий доступ до речей і документів старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1, процесуальному керівнику – прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, слідчим слідчої групи та працівника УСБУ в Одеській області за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, а саме можливість ознайомитись із інформацією електронних баз даних, оригіналами документів та виготовити її та їх копії у паперовому та електронному вигляді, а саме:

-особових справ ОСОБА_4 та ОСОБА_7, усіх кадрових документів щодо роботи останніх з моменту їх працевлаштування у банківській установі (наказів, функціональних обов’язків, інструкцій щодо обов’язків та функцій, тощо);

-положення про відділ врегулювання проблемної заборгованості актуальні в період з 01.01.2017 року по 04.01.2019 року;

-статут ПАТ АБ «Укргазбанк» у редакції актуальній станом на 04.01.2019 року;

-документів, щодо роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за напрямком врегулювання проблемної заборгованості, а саме: усіх документів (інформації), які стосуються автомобіля «Audi A6», номер шасі WAUZZZ4F58N086661, державний номер реєстрації АХ4850ЕМ, інших об’єктів рухомого та нерухомого майна, які перебували у віданні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з моменту їх працевлаштування у ПАТ АБ «Укргазбанк», у тому числі інформацією, яка зберігається в інформаційних базах даних банківської установи.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити представників ПАТ АБ «Укргазбанк», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.