Ухвала суду № 79184157, 15.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/283/19

Провадження № 1-кс/520/409/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Бойчука М.М., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №42018160000001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, приблизно о 12.00 годині 16.11.2018, ОСОБА_5 прибула до будівлі ПАТ АБ «Укргазбанк», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, для зустрічі з головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2, для вияснення проблемних моментів з автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації АХ4850ЕМ, який належить ОСОБА_6.

Під час розмови в приміщені зазначеного банку, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, проте що на автомобіль «Audi А6», державний номер реєстрації АХ4850ЕМ, ПАТ АБ «Украгазбанк» накладено обмеження по розпорядженню автомобілем.

Приблизно, о 13.30 годин, ОСОБА_2 з ОСОБА_5 вийшли з будівлю банку на вулицю, де він повідомив, що є інші варіанти вирішення проблем по зняттю банківських обмежень на зазначений автомобіль, а саме: зменшення вартості оцінки автомобілю, проведення через «чорних» нотаріусів угоди по автомобілю, тощо, і що він сам це може вирішити. І в залежності від того, який варіант вона вибере він вимагав від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США. Також, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 винен йому кошти за бензин, який він витратив на поїздку до м. Запоріжжя, де був затриманий автомобіль «Audi А6».

В подальшому, 27.12.2018 приблизно о 15.00 годин ОСОБА_5 біля будівлі ПАТ АБ «Украгзабанк», по вул. Пушкінська, 7 в м. Одеса зустрілась з ОСОБА_2, під час зустрічі останній їй повідомив, що за не вчинення перешкод у користуванні автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації АХ4850ЕМ, на протязі року, йому необхідно передати дві тисячі доларів США.

Також, під час зустрічі 27.12.2018 ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 талони на паливо в об’ємі 100 літрів, які він вимагав на попередніх зустрічах.

Приблизно, о 13.30 годин 04.01.2019 ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, прибула для зустрічі з останнім, для передачі раніше обумовленої суми у розмірі двох тисяч доларів США. Під час спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_2, яке відбувалось через дорогу від ПАТ АБ «Украгазбанк», останній їй запропонував пройти до автомобілю білого кольору марки «Рено Кенгу», державний номер реєстрації ВН 4476 НЕ, який стояв навпроти. Коли ОСОБА_5 сіла в автомобіль, то ОСОБА_2 їй сказав щоби вона поклала гроші, на що ОСОБА_5 поклала дві тисячі доларів США на торпеду автомобілю, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вийшла з автомобілю.

О 14 год. 26 хв. 04.01.2019 ОСОБА_2 був затриманий на підставі вимог ст. 208 КПК України.

05.01.2019 о 08 год. 55 хв. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває на посаді у ПАТ АБ «Укргазбанк» та особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, у зв’язку із чим існує ризики незаконного впливу останнього на свідків шляхом залякування як особисто так і через інших осіб. Окрім того, у зв’язку із перебуванням на посаді у ПАТ АБ «Украгазбанк», підозрюваний ОСОБА_2 має зв’язки із іншими працівниками банківської установи та має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, надавши письмове заперечення, та зазначив, що до клопотання стороною обвинувачення не надано документів, підтверджуючих те, що ОСОБА_2 дійсно працює на цій посаді, клопотання ґрунтується на припущеннях. Крім того, зазначив, що на даний час підозрюваний утримується у слідчому ізоляторі та фізично не може впливати на свідків та знищити, сховати речі та документи, тому клопотання передчасне.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно займає посаду головного фахівця відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», щодо клопотання прокурора - підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується протоколом освідування особи від 04.01.2019 року, протоколом огляду ділянки території від 04.01.2019 року, протоколом обшуку від 04.01.2019 року, протокол затримання ОСОБА_2 від 04.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи кваліфікуючі ознаки даного діяння, зокрема, можливого вчинення кримінального правопорушення з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків, які працюють в банківській установі та можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, враховуючи, що підозрюваний, займаючи посаду головного фахівця відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» має доступ до службових кабінетів банку, документів та електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що займана ним посада сприяла можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може спотворити, знищити або приховати докази, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №42018160000001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від займаної посади головного фахівця відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» строком до 05.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.