Ухвала суду № 79184120, 14.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/20497/18

Провадження № 1-кс/520/612/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12018160480003404 від 31.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 31.08.2018 з Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НПУ надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_4 про те, що приблизно в червні 2016 року громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, під приводом надання ОСОБА_4 послуг зі сприяння у пошуках клієнтів щодо постачання с/г продукції, зловживаючи довірою останнього, заволоділа належними йому грошовими коштами в особливо великих розмірах.

За вказаним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 31.08.2018 до ЄРДР були внесені відомості за № 12018160480003404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, 31.08.2018 надійшла заява ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_6, у квітні 2018 року, під приводом надання послуг із сприянням у пошуку клієнтів щодо постачання с/г продукції, зловживаючи його довірою заволоділа належними йому грошовими коштами у розмірі 113 452 гривень, чим завдала майнову шкоду ОСОБА_1 на вказану суму.

За вказаним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 31.08.2018 до ЄРДР були внесені відомості за № 12018160480003408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Одночасно встановлено, що 04.09.2018 надійшла заява ОСОБА_7 про те, що у період часу з липня по теперішній час, ОСОБА_6, під приводом розвитку бізнесу, зловживаючи довірою ОСОБА_7, незаконно заволоділа грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах.

За вказаним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 04.09.2018 до ЄРДР були внесені відомості за № 12018160480003456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 матеріали вищевказаних досудових розслідувань були об’єднані в одне кримінальне провадження № 12018160480003404 від 31.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Одночасно встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018160480003404 від 31.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 4 ст. 190 КК України, було встановлено, що директор ТОВ "Дєніз" (ЄДРПОУ 41464466) ОСОБА_6, в ході здійснення своєї господарської діяльності у сфері закупівлі та продажу сільського господарської продукції, складає завідомо підроблені документи - товарно-транспортні накладні на товар с/г продукції, який надходить на складські приміщення та у подальшому здійснює їх експорт, що спричинило тяжкі наслідки.

За вказаним фактом, СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 04.09.2018 до ЄРДР були внесені відомості за № 12018160480004859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 матеріали вищевказаних досудових розслідувань були об’єднані в одне кримінальне провадження № 12018160480003404 від 31.08.2018 із встановленою правовою кваліфікацією ч.ч. 2, 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 зі свідчень якого вбачається, що приблизно у 2016 році, він познайомився з ОСОБА_6, яка йому в ході їх розмови запропонувала йому спільний бізнес у сфері придбання та оптового продажу зернових культу на території України, при цьому остання його запевнила, що вона в цій сфері вже досить тривалий час та у неї у зв’язку з чим є достатній перелік осіб, які можуть виступати перевіреними постачальниками.

У зв’язку з тим, що у ОСОБА_4 не було сумнівів для недовіри ОСОБА_6, він погодився на співробітництво з нею та приблизно в кінці травня 2018 року, ОСОБА_4 передав їй грошові кошти у розмірі 1 250 000 доларів США у якості оплати за придбання партії товару – зернових культур та їх доставку на склад, який розташований на території міста Миколаєва, однак до теперішнього часу, ОСОБА_6 взяті на себе зобов’язання не виконала, грошові кошти у розмірі 600 000 доларів США, ОСОБА_4 не повернула.

Разом з цим, в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 зі свідчень якого вбачається, що приблизно у березні 2018 року він зустрівся з раніше йому вже відомою через його товариша ОСОБА_8 ОСОБА_6 та у подальшому передав їй в якості оплати за придбання партії товару – зернових культур та їх доставку на склад, який розташований на території міста Миколаєва, грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, однак до теперішнього часу, ОСОБА_6 взяті на себе зобов’язання не виконала, грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, ОСОБА_1 не повернула.

Крім того, в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_9 зі свідчень якого вбачається, що приблизно в серпні 2018 року, він через свого знайомого ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_6, яка йому як і його товаришу запропонувала сумісний бізнес в сфері оптової закупівлі та продажу зернових культур та запевнила його, що у неї у вказаній сфері є відповідні знайомства та вона може у найближчий час знайти потенційних постачальників зазначеного виду продукції та посприяти її доставки їх на склади, які розташовані на території міста Миколаєва.

У зв’язку з тим, що у ОСОБА_9 не було підстав не довіряти у законності її намірів, останній передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США в якості оплати за придбання партії товару – зернових культур та їх доставку на склад, який розташований на території міста Миколаєва, грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США, однак до теперішнього часу, ОСОБА_6 взяті на себе зобов’язання не виконала, грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США, ОСОБА_9 не повернула.

При цьому останній показав, що 07.08.2018 він за домовленістю з ОСОБА_6 приїхав в офіс № 901, який розташований та 9 поверсі будинку № 21 Бізнес Центр «Наше дело», по вулиці Бугаївській в місті Одесі, де вона здійснює свою діяльність на посаді директора вказаного підприємства, з метою домовитись про обставини повернення нею вищевказаної суми грошових коштів, що до теперішнього часу так і не було нею зроблено.

Разом з цим в ході досудового розслідування було додаткового допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 зі свідчень якого вбачається, що 07.08.2018 він за домовленістю з ОСОБА_6 приїхав в офіс № 901, який розташований та 9 поверсі будинку № 21 Бізнес Центр «Наше дело», по вулиці Бугаївській в місті Одесі, де вона здійснює свою діяльність на посаді директора вказаного підприємства, з метою провести взаєморозрахунки, які у подальшому шляхом співставлення належного ОСОБА_4 блокноту та блокноту ОСОБА_6 були проведені та розбіжностей виявлено не було.

Однак, в ході зустрічі ОСОБА_6 почала заперечувати факт отримання нею від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі понад 600 000 доларів США, мотивуючи це тим, що остання у період часу з 05.06 по 07.06.2018 не могла їх отримати як визначено у її та у блокноті ОСОБА_4, оскільки у вказаний період часу вона перебувала за межами міста ОСОБА_9.

Вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки у зазначений період часу довірена особа ОСОБА_4 – ОСОБА_10Ю за дорученням останнього зустрічався особисто з ОСОБА_6 для передачі їй вищевказаної суми грошових коштів.

Крім того останній показав, що він ще один раз приїздив до ОСОБА_6 з метою подивитись документи, які підтверджують факт виконання нею своїх зобов’язань в частині здійснення поставки с/г продукції в чому йому було відмовлено, що дало йому підстави припустити що зазначені документи мають ознаки підробки.

При цьому, в рамках вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_10 зі свідчень якого вбачається, що приблизно в липні 2018 року йому зателефонував йог товариш ОСОБА_4 та попросив його зустрітися з особою на ім’я ОСОБА_6 для того щоб передати їй грошові кошти для реалізації їх ділових взаємовідносин, що ним у подальшому і було зроблено, при цьому останній показав що на зазначеній зустрічі була присутня особисто ОСОБА_6, яка після отримання від нього грошових коштів одразу зателефонувала ОСОБА_4 та підтвердила факт їх отримання.

Разом з цим в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_11 зі свідчень якого вбачається, що приблизно що в червні 2017 року він через Всесвітню мережу Інтернет знайшов повідомлення про те, що особа на ім’я ОСОБА_12, діючи від імені Фірми «Атлант Груп», пропонував вакансію директора на одній із підприємств-контрагентів вказаної фірми, яка займається діяльністю у сфері продажу та закупівлі с/г продукції.

У зв’язку з тим, що за надання своїх персональних даних для оформлення на посаду директора, вищевказаний ОСОБА_12 запропонував грошову винагороду у розмірі 5000 гривень, останній погодився на вказану пропозицію, у зв’язку з чим, на нього було зареєстровано фірму «Групптрейд».

При цьому останній показав, що в ході особистої розмови з ОСОБА_12, останній постійно в телефонному режимі погоджував всі свої дії направлені на реєстрацію вищевказаного підприємства з особою на ім’я ОСОБА_4.

В ході досудового розслідування оперативному підрозділу було надано доручення щодо встановлення фактичного місцезнаходження особи на ім’я ОСОБА_6 та факту належності їй яких-небудь транспортних засобів.

З матеріалів виконаного доручення вбачається, що ОСОБА_6 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 з яким вона постійно проводила ділові зустрічі з постачальниками продукції, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд. 24.

Так, в ході досудового розслідування з метою виявлення та вилучення первинної документації (товарно-транспортні накладні, договори поставки та інших документів, що відображають факт здійснення ОСОБА_6 або іншими особами підприємницької діяльності у сфері купівлі та продажу с/г продукції), в тому числі чорнових записів, печаток фіктивних підприємств, мобільних телефонів з СІМ-картками, електронних пристроїв які використовувалась для здійснення злочинної діяльності та готівкові грошові кошти, 03.01.2019 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, провулок Степовий, 2 буд. 24, було виявлено та вилучено документи, техніку, банківські картки та ключ, який містить номерний знак № 38 з написом «ПУМБ».

З метою встановлення походження вказаного ключа, оперативному підрозділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України було надано доручення з рапорту про виконання якого вбачається, що зазначений ключ від банківської комірки, яка відкрита на ОСОБА_6 у відділенні АТ «ПУМБ» РЦ в м. Одесі за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 5/1.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення осіб, які вчинили вказані злочини та в подальшому притягнення винних до відповідальності, у даному провадженні виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження – тимчасового доступу до речей та документів – банківської комірки № 38, яка відкрита на ОСОБА_6 у відділенні АТ «ПУМБ» РЦ в м. Одесі за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 5/1, з метою вилучення усіх наявних в ній грошових коштів, цінних паперів, речей та документів, які можливо мають відношення до обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Вказане клопотання сторона обвинувачення просить розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вказані речі та документи, у зв’язку з тим, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.

В судове засідання слідчий та прокурор не з’явилися, разом з цим від слідчого надійшла заява, в якій останній просив розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, як за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні речах та документах, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як докази.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що інформація, яка міститься у володінні АТ «ПУМБ» становить охоронювану законом таємницю, а тому в інший спосіб, окрім як шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів отримана бути не може, що свідчить, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні АТ «ПУМБ» в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, подальшої належної кваліфікації, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого. З метою запобігання зміні або знищення зазначених у клопотанні речей і документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12018160480003404 від 31.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 366 КК України – задовольнити.

Надати прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 юристу 1-класу ОСОБА_3, слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, та іншим слідчим у групі слідчих, за дорученням слідчого, заступнику начальника відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_12, та оперативному уповноваженому УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_18 та іншим співробітника вказаного оперативного підрозділу тимчасовий доступ до банківської комірки № 38, яка відкрита на ОСОБА_6 у відділенні АТ «ПУМБ» РЦ в м. Одесі за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 5/1, з метою вилучення усіх наявних в ній грошових коштів, цінних паперів, речей та документів, які можливо мають відношення до обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити службових осіб АТ «ПУМБ» РЦ в м. Одесі, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.