Ухвала суду № 79184062, 11.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/438/19

Провадження № 1-кс/520/544/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Сакала С.В., захисника підозрюваного - адвоката Дерев’янко М.О., підозрюваного ОСОБА_2, перекладача Баламцарашвілі Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Прохорова К.І., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Сакалом С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Руставі, республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, на даний час Солом'янським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 08.01.2019 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.), разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуваючи в салоні автомобіля марки «SAAB», реєстраційний номер якого НОМЕР_1, за на парковці торгівельного центру за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 15, вступили в попередню злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна, визначивши жіночу сумку належну раніше незнайомій їм ОСОБА_7 об'єктом злочинного посягання, розподіливши злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, відкрито викраде дано майно з автомобіля останньої, після чого передасть його ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, який під час викрадення буде знаходитись біля місця скоєння злочину на сидінні водія в салоні даного автомобіля марки «SAAB» та спостерігатиме за навколишньою обстановкою, щоб їх дії були непоміченими сторонніми особами та з метою попередити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, у випадку появи сторонніх осіб, а також, щоб швидко вивезти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, з викраденим майном на вказаному автомобілі.

Реалізуючи злочинну змову, направлену на заволодіння майном ОСОБА_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, підійшов до автомобілю марки «Рено Логан», держаний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_2, в салоні якого вона сиділа і відкривши праві передні бокові двері, здійснив з правого переднього сидіння цього автомобілю відкрите викрадення її шкіряної жіночої сумки чорного кольору, вартістю 2000 гривень, в якій знаходились наступні речі, а саме: її мобільний телефон марки «Леново» - вартістю 500 гривень, планшет марки «Самсунг», що належить фармацевтичній фірмі «ЕГІС» - вартістю 10 000 грн. в оригінальному чохлі сірого кольору, що належить даній фірмі - вартістю - 500 грн., блокнот для нотаток ОСОБА_7 - вартістю 600 гривень, в якому знаходились грошові кошти останньої у сумі 550 гривень та її ручка марки «Паркер» з металу сірого кольору, з гравіюванням на ім'я ОСОБА_7 - вартістю 1500 грн., шкіряний гаманець останньої коричневого кольору - вартістю 1200 гривень, в якому знаходились грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 80 гривень, два флеш-накопичувача, вартістю 100 гривень за штуку, а всього загальною вартістю 200 грн., посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Рено Логан», банківські картки банків «Південний», «Ощадбанк», «Райфайзенбанк Аваль» на ім'я ОСОБА_7, пристрій останньої для нагрівання тютюну марки «GLO» - вартістю 1500 гривень, а ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_7, в цей же час згідно раніше досягнутої злочинної змови очікував його на сидінні водія в салоні даного автомобіля марки «SAAB» та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх дії були непоміченими сторонніми особами та з метою попередити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, у випадку появи сторонніх осіб. Потім, останній з викраденою сумкою з вищевказаним майном, підбіг до даного автомобілю марки «SAAB», передавши цю сумку з вказаним майном в ліву руку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, після чого згідно злочинної змови з викраденим майном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, на цьому автомобілі марки «SAAB» під керуванням останнього швидко поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групи осіб, повторно.

Сторона обвинувачення в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 зазначає про необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він являється громадянином іншої держави, реєстрації у м. Одесі немає, що виключає міцність соціальних зв'язків з ним, може впливати на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, антисоціальну поведінку підозрюваного і його наміри вчиняти злочини в майбутньому, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність можливості явки до місця проведення досудового розслідування та, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний має постійне місце проживання, у зв'язку з чим, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні частково погодився з підозрою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років роки.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується протоколами огляду місця події від 08.01.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.01.2019 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2019 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 08.01.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.01.2019 року, протоколом огляду предметів від 09.01.2019 року постановою про долучення речових доказів від 09.01.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги те, що на даний час Солом'янським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, що вказує на схильність підозрюваного до злочинної діяльності, не одружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації на території України, а також враховуючи той факт, що підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1, ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи потерпілої та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Прохорова К.І., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Сакалом С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз'яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком до 09.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 18 години 45 хвилин 08.01.2019 року та припиняє свою дію о 18 годині 45 хвилин 09.03.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.