Ухвала суду № 79183773, 15.01.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/271/19

Провадження № 1-кс/487/422/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., прокурорів Хомік І.І., Цибулькіна В.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвокатів Гарника О., Боряк Г. про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменка В.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Біліченко С.В. у кримінальному провадженні № 12019150000000006 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

15.01.2019 року при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 захисники підозрюваного Гарник О., Боряк Г. заявили відвід слідчому судді Кузьменку В.В., посилаючись на порушення порядку визначення слідчого судді через автоматизовану систему документообігу, передбаченого ч.3 ст. 35 КПК України, та надання слідчим суддею працівникам ІТТ роз'яснень ухвали слідчого судді від 12.01.2019 року щодо строків тримання підозрюваного під вартою.

Захисники Гарник О., Боряк Г., в судове засідання не зявились.

Підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень за відсутності захисників.

Прокурори Хомік І.І. та Цибульків В.С. заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 було розподілено на слідчого суддю Кузьменка В.В. ще 11.01.2019 року, та слідчий суддя Кузьменко В.В. не здійснював роз'яснень ухвали слідчого судді від 12.01.2019 року, а лише повідомив працівників ІТТ про перенесення розгляду даного клопотання на 15.01.2019 року.

Суд, вислухавши доводи прокурорів приходить до висновку, що заява захисників про відвід слідчого судді Кузьменка В.В. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Пункти 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, на які посилаються у своїй заяві захисники, встановлюють, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11.01.2019 року (провадження №1-кс/487/342/19) для розгляду клопотання по застосування запобіжного заходу визначено слідчого суддю Кузьменка В.В. Вказане провадження слідчому судді Сухаревич З.М. не передавалось.

Лист, який був наданий суддею Кузменко В.В. на ім'я начальника ІТТ №1 ГУНП в Миколаївській область не містить посилань на роз'яснення ухвали слідчого судді Сухаревич З.М. від 12.01.2019 року, а лише повідомляє вказану посадову особу про відкладення розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 на 15.01.2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відводу слідчого судді Кузьменку В.В., відповідно до ст.75 КПК України не має.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвокатів Гарника О., Боряк Г. про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменка В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя З.М. Сухаревич