Ухвала суду № 79183516, 15.01.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1855/18 Провадження №2/478/56/2019

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Сябренко І.П.

Свою заяву позивач мотивував тим, що суддя розглядаючи справу № 478/2439/14-а провадження № 2-а/478/5/2015, ухвалила постанову про відмову в задоволенні його позовних вимог до інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також розглядаючи справу №2-483/10 провадження №4-с/478/2018 прийняла рішення про залишення його скарги на дії Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області без розгляду.

На думку ОСОБА_1 дані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Сябренко І.П. у розгляді даної справи.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого відводу, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доводи позивача ОСОБА_1 зводяться лише до незгоди із прийнятими суддею Сябренко І.П. судовими рішеннями в інших справах. З цього приводу, слід зауважити, що будь-яка незгода із дотриманням норм матеріального права, процесуальних норм законодавства, (вчинення чи не вчинення дій визначених процесуальним законом) під час судового розгляду судом, а також, прийнятим рішенням у справі є виключно предметом оскарження (апеляційного перегляду) рішень, ухвалених за результатами судового розгляду, а не підставою для відводу судді у цивільному провадженні.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючої судді Сябренко І.П. є необґрунтованими.

В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, суд враховує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, а також упередження безпідставних скарг, образ на адресу судді Сябренко І.П., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.40, 41, 184, 198, 260 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сябренко І.П., - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суддю Сябренко Ірину Петрівну.

Справу передати до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя