Ухвала суду № 79183291, 15.01.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 467/666/17

Номер провадження 2/473/7/2019

УХВАЛА

"15" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань - Багрін І.А.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни в цивільній справі № 467/666/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності незаконною, визнання права, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому після уточнення зазначав, що відповідно до розпорядження за № 662, виданого 13.12.2005 року головою Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області йому було надано земельну ділянку загальною площею 37,2 га (списані багаторічні насадження (сад)) для проведення рекультивації з метою створення фермерського господарства в оренду терміном на три роки з земель державної власності в межах території Любоіванівської сільської ради та запропоновано замовити в землевпорядній організації технічну документацію, укласти договір оренди земельної ділянки.

01.06.2006 року сторони уклали договір оренди, за умовами якого відповідач передав позивачу для створення фермерського господарства земельну ділянку загальною площею 35,8 га в межах території Любоіванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області в оренду строком на три роки (реєстраційний №0406003 в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди Арбузинського району Миколаївської області від 22.06.2006 року).

Проте, земельна ділянка за актом прийому - передачі позивачу передана не була та в подальшому було здійснено її поділ на 34 окремих земельних ділянок з передачею їх у власність іншим особам.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати незаконною бездіяльність Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо непередання йому земельної ділянки, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01.06.2006 року, визнати за ним право оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, відповідно до договору оренди від 01.06.2006 року, з покладенням обов'язку на відповідачів передати в передбаченому законом порядку спірну земельну ділянку.

15.01.2019 року через канцелярію Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Лузан Л.В. у даній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що суддя Лузан Л.В., будучи головуючим суддею по розгляду вищевказаної справи, проявила упередженість та заінтересованість щодо її розгляду, що слідує з безпідставної відмови в постановлені окремої ухвали, відповідно до ч.ч. 1, 11 ст. 262 ЦПК України, та відмови в задоволені клопотання про виклик свідків. Крім того, суддею не було застосовано заходів процесуального примусу щодо голови Арбузинської районної державної адміністрації в зв'язку з невиконанням ухвали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про витребування доказів.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід судді Лузан Л.В. підтримав.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши позивача ОСОБА_2, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, заява про відвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Проте позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність порушення суддею процесуальних норм, які б мали ознаки умисних та свідчили про упередженість судді.

Незгода з процесуальними діями, рішеннями судді не є підставою для відведення останнього від участі в справі, оскільки можуть бути оскаржені в інший (процесуальний) спосіб.

Таким чином суд не вбачає наявність об'єктивного та суб'єктивного критеріїв, які б вказували на відсутність безсторонності судді Лузан Л.В. під час розгляду обумовленої справи.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лузан Л.В.

Згідно ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 2 ст. 252 ЦПК України, необхідно зупинити провадження по справі для вирішення питання про відвід, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36 ,40, 252-253, 259 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни в цивільній справі № 467/666/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності незаконною, визнання права, зобов'язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження по цивільній справі № 467/666/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності незаконною, визнання права, зобов'язання вчинити певні дії та передати справу на автоматизований розподіл для визначенні судді, який вирішить питання про відвід, у відповідності до вимог ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни від 15.01.2019 року передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан