Постанова № 79180722, 11.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/28495/18

Провадження 3/760/272/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №168198 від 29.10.2018 року, ОСОБА_1, 29.10.2018 року о 22 год. 42 хв. в м. Києві по вул. Уманська, 45 керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння рук, почервоніння обличчя, говорив нісенітниці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що приблизно біля 22 год. 10 хв. рухаючись по вул. Уманська в напрямку вул. Ю. Фучика, був зупинений працівниками поліції. У одного із працівників поліції виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти тест на приладі " Драгер" і він не відмовився, але запропонував працівнику поліції спочатку це зробити, тому що йому відомо багато випадків несправності таких приладів. Працівники поліції розцінили це як відмову в проходженні огляду і склали протокол. .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №168198 від 29.10.2018 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння..Він не відмовлявся від проходження огляду, але й не проходив, мотивуючи тим, що спочатку поліцейський повинен це зробити. Рапортом поліцейського з якого вбачається, що під час патрулювання по вул. В. Гетьмана, було виявлено транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який здійснив порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм, в останнього, було виявлено, що поведінка водія не відповідає обстановці, з автомобіля не виходів, вікно не відкривав, провокував конфлікт, говорив нісенітниці, у зв'язку з чим водію було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння на приладі «Драгер». У присутності свідків водій продовжував поводити себе зухвало та провокувати. Водієві було три рази запропоновано пройти освідування на стан сп'яніння, однак водій почав ухилятися від проходження огляду. Водієві було роз'яснено порядок проведення огляду, передбачений чинним законодавством, однак водій стверджував, що таким чином огляд проходити не буде. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння. Його доводи про те, що він не відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу " Драгер" і пройшов би його, але після того, як це б зробив поліцейський, не обгрунтовані, оскільки суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він також просив пройти огляд в медичному закладі не знайшли свого підтвердження, так як на відеозапису з нагрудної камери поліцейського це взагалі не зафіксовано.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 31113149026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом'янському р-н., код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, р/рахунок отримувача: 31218206026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова