Ухвала суду № 79180352, 14.01.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1183/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., за участю секретаря Владімірової О.К., прокурора Закаряна Б.Н., захисника-адвоката Бойко С.Г., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Саєнко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Саєнко А.В., звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Закаряном Б.Н. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019100060000127 від 11.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2019, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно о 14 годині 00 хвилин, шляхом вільного доступу зайшов до магазину «Bershka», ТОВ «БЕРШКА УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 35534949), що розташований на другому поверсі в ТРЦ «GULIVER», який розташований за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1а. Перебуваючи у приміщенні магазину «Bershka», ОСОБА_2 направився до торгового залу магазину, де проходячи повз стелажі з виставленими для продажу товарами та обрав для себе речі, а саме: светр (артикул 7287/127/803), закупівельною вартістю 314 (триста чотирнадцять) гривень 06 (шість) копійок та кардиган (артикул 1683/127/412), закупівельною вартістю 236 (двісті тридцять шість) гривень 20 (двадцять) копійок.Усвідомлюючи, що на оплату вказаного товару у ОСОБА_2 не вистачає грошових коштів, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 взяв зі стелажу товар, а саме светр (артикул 7287/127/803) та кардиган (артикул 1683/127/412) та перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, з метою приховання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, помістив вищевказані товари, під куртку, у яку був одягнений.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та захисник адвокат проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

11.01.2019 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано на підставі ст. 208-209 КПК України.

12.01.2019 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ч. 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом з тим, клопотання містить переконливі обґрунтування припущень слідчого, що застосування м'якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора про зміну (необхідність зміни) свого місця проживання.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Саєнко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну (необхідність зміни) свого місця проживання.

Строк виконання обов'язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.03.2019 включно.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Р.В. Новак