Ухвала суду № 79179922, 08.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/46/19 Справа № 711/10658/18 Категорія: ст.ст. 157 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Демчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Іваненка І. В., Торопенка М. В. Єгоровій С. А.з участю прокурораЧепурної Т.В.,

підозрюваного ОСОБА_7,

захисника Євича С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області Костенко К.В. на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення від посади

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варварівка Полонського району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

СВ прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111030000017 від 03.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7, працюючи на посаді інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, представником влади, маючи спеціальне звання майор поліції, будучи наділеним відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року (в редакції від 30 червня 2016 року) повноваженнями, зокрема, передбаченими пп. 5 п. 1 ст. 2 Закону щодо здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальне адміністративні правопорушення або події, а також пп. 5 п. 1 ст. 23 Закону щодо здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, діючи умисно, використовуючи владу, всупереч інтересам служби, з метою притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності в інтересах ОСОБА_11, 05.07.2016 у невстановленому у ході слідства місці, о 13 год. власноручно склав протокол серії АП1 № 217834 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у невстановлений в ході слідства час, пояснення від його імені, в які вніс завідомо неправдиві відомості.

Так, в протоколі серії АП1 № 217834 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в графах «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи ті якій роз'яснено її права та обов'язки», «Пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», «Підпис особи, як притягається до адміністративної відповідальності», а також в поясненні ОСОБА_10 від 5 липня 2016 року в графі «ст. 63 Конституції України мені роз'яснено і зрозуміло» та після рукописного тексту «З моїх слів записано вірно», ОСОБА_7 кульковою ручкою синього кольору, власноручно виконав підписи від імені ОСОБА_10

Крім того, він в протоколі серії АП1 № 217834 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та в пояснені ОСОБА_10 від 5 липня 2016 року кульковою ручкою синього кольору, власноручно від імені ОСОБА_10 виконав написи «Згоден» та «3 моїх слів записано вірно», відповідно.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, ОСОБА_7 кульковою ручкою синього кольору власноручно виконав свій підпис в протоколі серії АП1 № 217834 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_7, виконавши підписи та написи від імені ОСОБА_10, вніс до вказаних документів неправдиві відомості, а саме інформацію, яка не відповіла дійсності.

У подальшому Жашківський районний суд Черкаської області визнав ОСОБА_10 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, беручи до уваги саме протокол серії АП1 № 217834 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення та пояснення останнього, до яких і було внесено неправдиві відомості, та застосував до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, про що зазначено в постанові від 03.08.2016.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги ст. 19 Конституції України (в ред. від 2 березня 2014 року), ст. 7 КУпАП (в ред. від 18 червня 2016 року), п.п. 8 11, 12, 13 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення і органах поліції та ст. 256 КУпАП (в ред. від 18 червня 2016 року), чим зумовив порушення прав ОСОБА_10, передбачених ст. 268, 271 КУпАП (в ред. від 18 червня 2016 року), ст. 59 Конституції України (в ред. від 2 березня 2014 року).

11.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

12.12.2018 заступник начальника СВ прокуратури Черкаської області Хомік М.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Черкаської області Чепурною Т., про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні кримінального правопорушення, а його перебування на посаді інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області сприяло кримінальному правопорушенню, яке хоч і відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, однак вчинене службовою особою правоохоронного органу. При цьому, зазначено, що з 08.12.2016 ОСОБА_7 перебуває на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, у зв'язку з чим може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на свідків, заявника, експертів, шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій з використанням телефонного зв'язку, через мережу Інтернет, спільних знайомих чи в інший спосіб.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2018 відмовлено заступнику начальника СВ прокуратури Черкаської області Хоміку М.В. у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Як на підставу для такої відмови слідчий суддя послався на те, що прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади є необхідним заходом для запобігання його протиправній поведінці і яким чином займана, на даний час, підозрюваним посада дає можливість негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду.

При цьому, враховано, що відсторонення від посади матиме для ОСОБА_7 негативні наслідки.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2018 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та просить задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади строком на 2 місяці.

Як на підставу для скасування судового рішення прокурор зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги те, що інкримінований ОСОБА_7 злочин був вчинений останнім перебуваючи на посаді інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області і на даний час він продовжує займати посаду у вказаному відділенні поліції, але вже на керівній посаді - начальника сектору реагування ПП № 2 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Даний факт, на думку апелянта, дає обґрунтовані підстави стверджувати, що перебуваючи на керівній посаді підозрюваний може впливати на свідків обвинувачення, експертів, шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння до зміни чи дачі неправдивих показань різними способами. Об'єктивність існування даних обставин обумовлена набутими підозрюваним зв'язків, у тому числі, службових, на території Жашківського району в силу тривалого часу проходження служби в правоохоронних органах (понад 20 років).

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відмовляючи у відстороненні від посади підозрюваного, слідчий суддя безпідставно та невмотивовано зробив висновок про те, що застосування відповідного заходу матиме негативні наслідки для нього, не навівши жодних доводів такої позиції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, скасування ухвали слідчого судді від 17.12.2018 з подальшим задоволенням клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7, міркування підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Євича С.П. про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, пояснення слідчого Лагути Ю.О. про обгрунтованість внесеного клопотання, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу прокурора тури Черкаської області Костенко К.В. до задоволення не належить, з огляду на наступне.

Заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості, з огляду на положення ст. 131 КК України, є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов'язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний враховувати: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. Таке тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наявних в матеріалах клопотання доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок, свідчить, що обставини, з якими пов'язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності, свідчать про об'єктивність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування.

Згідно наказу № 1о/с від 07.11.2015 ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_7 призначений на посаду інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області і, з огляду на положення ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та ч. 3 ст. 18 КК України, є працівником правоохоронного органу, представником влади, та, з моменту призначення на посаду, - службовою особою.

Наказом № 230 о/с від 08.12.2016 ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_7 призначений на посаду начальника сектору реагування ПП № 2 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

В клопотанні заступником начальника СВ прокуратури Черкаської області Хоміком М.В. про відсторонення від посади, з посиланням на ч. 1 ст. 154 КПК України, зазначено, що перебування ОСОБА_7 на посаді інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення, а з 08.12.2016 він перебуває на посаді начальника сектору реагування ПП № 2 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, у зв'язку з чим може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на учасників кримінального провадження різними способами.

Аналізуючи наявні матеріали клопотання та зміст клопотання начальника СВ прокуратури Черкаської області Хоміка М.В., колегія суддів приходить до висновку, що в суді першої інстанції, що знайшло своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_7 є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки, перебуваючи на посаді начальника сектору реагування ПП № 2 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, користуючись своїм становищем, він матиме реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на заявника, свідків, експертів з приводу події кримінального правопорушення, а також іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, враховується, що ОСОБА_7 на даний час не займає посаду, перебуваючи на якій вчинив кримінальне правопорушення, а з моменту пред'явлення йому підозри до апеляційного перегляду рішення слідчого судді, прокурором не надано будь-яких об'єктивних даних, що вказували б на здійснення підозрюваним дій, зазначених в клопотанні про відсторонення від посади, з використанням свого нинішнього становища.

Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді та вважає, що відсторонення підозрюваного від посади не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи ОСОБА_7, оскільки як встановлено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, станом на 08.01.2019 по даному провадженні виконані майже всі слідчі дії, а відтак не вбачається, що останній обіймаючи посаду може впливати на хід досудового розслідування.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, які могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на неузгодженість апеляційних вимог прокурора з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, передбаченим ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області Костенко К.В., - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :