Ухвала суду № 79179844, 09.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/14/19 Справа № 703/3593/18 Категорія: ст.ст.303-307 КПК України Головуючий у І інстанції Кирилюк Н.А. Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Торопенка М.В.

суддів Ятченка М.О., Соломки І.А.

при секретарі Овчаренко І.С.

за участю прокурора Омельченка В.В.

адвоката Ігнатенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка В.М. на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2018 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 10.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор марки «Беларус» р.н. НОМЕР_3 із причіпом «Профістан» та жатку марки «Прімера», а також комбайн марки «New holand» р.н. НОМЕР_1.

В обґрунтування висновків ухвали слідчий суддя зазначає, що 02.10.2018 року, близько 22 год. 00 хв. не встановленні особи самовільно, всупереч встановленому законом порядку, використовуючи сільськогосподарську техніку, здійснили збір урожаю соняшнику орієнтованою площею 20 га з поля, яке знаходиться в адміністративних межах с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, кадастровий № НОМЕР_2, чим заподіяли значну шкоду.

За даним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за № 12018250230001832 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення ст.356 КК України.

В ході проведення слідчих та розшукових дій по даному провадженню було встановлено, що до даного правопорушення може бути причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, як знаряддя скоєння злочину, використав трактор марки «Беларус» р.н. НОМЕР_3 із причіпом «Профістан», жатку марки «Прімера», а також комбайн марки «New holand» р.н. НОМЕР_1., які, в результаті огляду місця події під час збору урожаю соняшнику, було виявлено та вилучено, та яку, відповідно до зберігальної розписки, передано ОСОБА_4.

Далі, слідчим суддею вказується, що матеріали провадження містять договір на виконання сільськогосподарських робіт, укладений між СТОВ «Смілянський агросоюз» (Виконавець) та ФГ «Озерянка» (Замовник), відповідно до якого Виконавець зобов'язується виконати роботи по обробці площі на полях Замовника.

Із договору № 1/23-00-17-04-0123 від 17.09.2018 року вбачається, що між ГУ ДФС України в Черкаській області та Товариством з додатковою відповідальністю Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про безоплатне зберігання майна, а саме посівів соняшнику на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_2 в адміністративних межах с. Балаклея Смілянського району Черкаської області.

Таким чином, вищевказаний трактор марки «Беларус» р.н. НОМЕР_3 із причіпом «Профістан», жатка марки «Прімера», а також комбайн марки «New holand» р.н. НОМЕР_1 має значення речових доказів, оскільки могли зберегти на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин злочину, що встановлюється і в подальшому буде сприяти повному, всесторонньому і об'єктивному розслідуванню кримінального провадження, а також з метою збереження ймовірних речових доказів.

Не погоджуючись з доводами ухвали слідчого судді адвокат Ігнатенко В.М. в інтересах СТОВ «Смілянський Агросоюз» подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки повний текст ухвали слідчого судді отримав 17.10.2018 року, а тому вказаний строк пропустив з поважних причин. Переглянути в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу та скасувати її як незаконну, яка не ґрунтується на фактичних обставинах провадження, оскільки, суд отримавши клопотання мав би у відповідності до п.6 ст. 173 КПК України вирішити питання про арешт майна та постановити ухвалу не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання. Інакше таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено, чого не було зроблено судом.

Крім того, вказується, що підстави для тимчасового вилучення майна у поданні слідчого відсутні, так як порядок вилучення майна порушений, а необхідність арешту майна не доведена слідчим в поданні.

Ризики передбачені ст.170 КПК України - відсутні. Відсутня також обґрунтована підозра стосовно власника майна, а також те, що власник не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим в провадженні, власник - юридична особа не є такою стосовно якої здійснюються слідчі ( розшукові) дії.

Також вказується, що в судовому засіданні СТОВ «Смілянський Агросоюз» зверталась увага суду на те, що статус земельної ділянки не підтверджено, власника її чи користувача не встановлено, не з'ясовано власника та користувача сільськогосподарської техніки на яку слідчий просив накласти арешт.

Далі, вказується, що в матеріалах провадження та подання слідчого відсутній договір на який посилається слідчий суддя, а саме № 1/23-00-17-04-0123 від 17.09.2018 року, оскільки він не надавався, ні до матеріалів провадження, ні до клопотання, ні в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника в задоволення апеляційних вимог, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею було проголошено резолютивну частину судового рішення, а на проголошенні повного тексту ухвали сторони судового провадження не були присутні, і копію судового рішення отримали в суді значно пізніше, а тому доводи сторони захисту, що вони пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, є слушними.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені достатні і належні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до задоволення.

Дійсно, відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майнатрактора марки «Беларус» р.н. НОМЕР_3 із причіпом «Профістан», жатки марки «Прімера», а також комбайн марки «New holand» р.н. НОМЕР_1.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що в ході проведення слідчих та розшукових дій (на думку органу досудового розслідування було встановлено), що до даного правопорушення може бути причетний ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який як знаряддя скоєння злочину використав трактор марки «Беларус» р.н. НОМЕР_3 із причіпом «Профістан», жатку марки «Прімера», а також комбайн марки «New holand» р.н. НОМЕР_1., які, в результаті огляду місця події під час збору урожаю соняшнику, було виявлено та вилучено, та яку, відповідно до зберігальної розписки, передано ОСОБА_4

У вищевказаних матеріалах наявний договір № 1/23-00-17-04-0123 від 17.09.2018 року вбачається, що між ГУ ДФС України в Черкаській області та Товариством з додатковою відповідальністю Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про безоплатне зберігання майна, а саме посівів соняшнику на земельній ділянці з кадастровим № НОМЕР_2 в адміністративних межах с. Балаклея Смілянського району Черкаської області.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що трактор марки «Беларус» р.н. НОМЕР_3 із причіпом «Профістан», жатка марки «Прімера», а також комбайн марки «New holand» р.н. НОМЕР_1 має значення речових доказів, оскільки могли зберегти на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин злочину, що встановлюється і в подальшому буде сприяти повному, всесторонньому і об'єктивному розслідуванню кримінального провадження., а також з метою збереження ймовірних речових доказів, так як вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КК України, а тому слідчим суддею було прийнято рішення щодо накладення арешту на майно.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитись, оскільки при апеляційному розгляді було встановлено, що розгляд клопотання слідчого щодо арешту майна було розглянуто без витребування матеріалів кримінального провадження, тобто лише на матеріалах подання слідчого, що позбавило слідчого суддю можливості дослідити фактичні обставини провадження і ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

При апеляційному розгляді було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова щодо визнання сільськогосподарської техніки речовими доказами, також відсутня позовна заява щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданим кримінальним провадженням, а також відсутні дані щодо спричинених матеріальних збитків.

Отже, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна в порушення вимог ст.171 КПК України.

Крім того, при апеляційному розгляді було встановлено, що стороною захисту зверталась увага суду на те, що статус земельної ділянки ( з якої було проведено зібрання соняшника власника її чи користувача не встановлено органом досудового розслідування.

Також, стороною захисту при апеляційному розгляді вказувалось на те, що в судових матеріалах був відсутній договір за № 1-2300-17-04-0123/ від 17.09.2018 року, який до матеріалів судової справи ні він, ні інші учасники судового розгляду щодо приєднання клопотання не заявляли, і він не був предметом дослідження., а в приєднанні документів, які посвідчують правомірність користування земельною ділянкою та посвідчують право власності на сільськогосподарські транспортні засоби слідчим суддею безпідставно було відмовлено. Отже, що стосується доводів апелянта викладених вище, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими, як такі, які безпідставно не були взяті до уваги при розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна, що потягло до ухвалення слідчим суддею незаконного судового рішення.

Разом з тим, при апеляційному розгляді було встановлено, та приєднано за клопотанням прокурора, до матеріалів справи, постанову слідчого про закриття провадження, яка мається в матеріалах кримінального провадження від 29.10.2018 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42018251230000119 від 10, 09.2018 року за ч.1 ст.197-1 та 356 КК України - закрито, у зв'язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог захисника Ігнатенка В.М. щодо скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 405, 419 , 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Адвокату Ігнатенку В.М поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка В.М. в інтересах СТОВ «Смілянський Агросоюз» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майноа саме: на трактор марки «Беларус» р.н. НОМЕР_3 із причіпом «Профістан» та жатку марки «Прімера», а також комбайн марки «New holand» р.н. НОМЕР_1., вилучені під час огляду 03 жовтня 2018 року під час збору урожаю соняшника на полі з кадастровим № НОМЕР_2 в адміністративних межах с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, які належать СТОВ «Смілянський агросоюз» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор марки «Беларус» р.н. НОМЕР_3 із причіпом «Профістан» та жатку марки «Прімера», а також комбайн марки «New holand» р.н. НОМЕР_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :