Ухвала суду № 79179269, 28.12.2018, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2072/18

Провадження №1-кп/713/56/19

УХВАЛА

іменем України

28.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., прокурора Романюк І.І., Луканьов А.Л., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Александрова О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця клопотання захисника Александрова Олександра Петровича про виклик судового експерта в суд та його допит по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260000000346 від 15.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, з середньою освітою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вижницьким районним судом Чернівецької області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_3, оскільки у висновку експерта автотехніка по обставинам ДТП за № 520-А необхідні додаткові роз'яснення, оскільки у висновку експерт ОСОБА_3 не викладає про відсутність даних про рух велосипеда по краю проїзної частини. У своєму висновку він дає відповідь тільки на варіант №1, а за варіант №2 нічого не вказує, хоча в дослідницькій частині вказує про відсутність необхідних даних. Вважав, що експертиза проведена не повно.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання з мотивів, зазначених в ньому.

Прокурори в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вважали, що вказане клопотання подане стороною захисту подано з метою затягування судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для розяснення чи доповнення його висновку.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобовязаний в разі необхідності роз»яснити свій висновок.

Враховуючи процесуальний статус експерта його допит може стосуватися роз'яснення уточнення та доповнення висновку, зокрема щодо роз'яснення термінології, окремих формулювань, з'ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження, інші запитань, що стосуються достовірності висновку.

Експерт є процесуально незалежна особа, яка попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Експерт ОСОБА_3 при проведенні експертизи не зазначав, що у нього не достатньо вихідних даних для її проведення із клопотанням про витребування додаткових даних до сторони обвинувачення не звертався.

Питання про достовірність доказів по кримінальному провадженню та виключення їх з числа доказів, відкритих прокурором під час дослідження доказів, вирішується судом в нарадчій кімнаті.

Тому суд вважає, що в клопотанні про допит експерта ОСОБА_3 не було належним чином обгрунтовано необхідність в роз`ясненні зазначеного висновку експерта, а тому клопотання не пілягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 220, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В клопотанні захисника Александрова Олександра Петровича про виклик судового експерта в суд та його допит по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260000000346 від 15.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк