Ухвала суду № 79179252, 04.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/34/19 Справа № 712/6990/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Пироженко С.А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Іваненка І. В.Іваненка І. В., Соломки І. А.Соломки І. А. Чорній Я. Ю.з участю прокурораД.В.

адвоката ОСОБА_6

власник майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чустрак Д.В. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6, про скасування арешту з майна, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, посилаючись на те, що в провадженні начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майора юстиції Ткачука С.С. перебуває кримінальне провадження №42018000000000086 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12.06.2018 р. в помешканні, яке на праві власності належить ОСОБА_9, де проживає ОСОБА_7, зї своїм чоловіком ОСОБА_10 та їхньою малолітньою дитиною, в межах вищевказаного кримінального провадження,13.06.2018 року проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018 року, якою було надано дозвіл начальнику відділення слідчого Управління СБ України в Черкаської області майора юстиції Ткачука С.С. на проведення обшуку, з метою виявлення і вилучення грошових коштів, що представляють собою встановленого зразка купюри грошової одиниці - долари США: номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами CJ 17685793A, HC 83208693A, AL 56727465C, AA 11666125A, FB 59787322B, DA 12496288A, HK 20225582C, AB 41766069P, HL 62897201G, LB 59269868K, LC 41967353B, LB 74579629M, MB 54393667F, LE 54076349D, LL 38915677D, LB 18566112K, LL 38915698D, LL 38915691D, LD 30177422C, LD 30177493C, LD 30177491C, LF 09086217C, LE 67913505C, LE67913506C, LE 67913507C, LD 30177402C, LD 30177404C, LL 33565978A, LD 30177423C, LD 30177490C, LD 30177487C, LD 30177486C, LD 30177424C.

Мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 а також інші мобільні термінали, якими користується ОСОБА_10; ПЕОМ, флеш накопичувачів, інших носіїв інформації, на яких можуть зберігатися відомості про вчинення ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 злочину, або відомості щодо кримінального провадження № 1201725101008962 за ознаками вчинення ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України;Документів у кримінальному провадженні №12017251010008962 за ознаками вчинення ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

За результатами проведення вказаної слідчої дії було вилучено з домоволодіння ОСОБА_9 грошові кошти, які належать останній в сумі 1000 (тисяча) доларів США та вилучено грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США, які належать ОСОБА_7

Одночасно за результатами проведення обшуку слідчими було знайдено білий жіночий гаманець, де було виявлено грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, серед яких начебто перебували і 400 (чотириста) доларів США номіналом 100 (сто) доларів з наступними серіями та номерами EB 59269868K, EC 41967353B, ЬB 74579629M, MB 54393667E дозвіл на вилучення та відшукання яких було надано слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Одночасно відразу по завершенню слідчої дії ОСОБА_7 зауважила в протоколі обшуку, що вказаний білий гаманець було знайдено співробітниками СБУ без її присутності, а тому пояснити звідки у вказаному гаманці, де перебували її та ОСОБА_9 заощадження вона не може. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2018 року накладено арешт на вказані грошові кошти.

У зв'язку з цим просить скасувати арешт на грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США, накладений на підставі вищевказаної ухвали та зобов'язати прокурора на слідчого повернути негайно вказані грошові кошти іх власнику.

Ухвалю слідчого судді від 09.11.2018 року клопотання задоволено частково, арешт на майно, а саме: грошові кошти, які належать ОСОБА_7 в сумі 600 (шістсот) доларів США, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2018 року - скасовано.

Прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 09.11.2018 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6, про скасування арешту з майна, подав апеляційну скаргу в якій просить:

- ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2018 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6, та скасовано арешт з грошових коштів в сумі 600 (шістсот) доларів США вилучених слідчим під час проведення обшуку житлового приміщення, у якому проживає ОСОБА_10, в межах кримінального провадження № 42018000000000086 - скасувати;

- постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вважає, що вказана ухвала від 09.11.2018 року є незаконною та підлягає до скасуванню у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна допустив неповноту судового розгляду, оскільки належним чином не дослідив додані документи на підтвердження належності їй коштів.

Зокрема, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання дійшов до висновку, що грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США, вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 належать ОСОБА_7

Такі висновки суд зробив на підставі документів щодо операцій з обміну валют, довідки з Управління праці та соціального населення.

Водночас, скасування за таких обставин арешту майна підозрюваного ОСОБА_10 є істотним порушенням положень ст. 174 КПК України, оскільки в судовому засіданні не доведено, що а подальшому у застосуванні цього заходу діл пала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Що стосується посилань слідчого судді то п.1.ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації. У випадку, передбаченому ч.1 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 98 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених кримінальним кодексом України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подав апеляційну скаргу, про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду від 09.11.2018 року, пояснення адвоката ОСОБА_6, пояснення власника майна ОСОБА_7, та перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як визначено в ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

До того ж, відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею вірно встановлено, що відповідно до наданих фінансових документів грошові кошти в сумі 600 доларів США, належать саме ОСОБА_7 особисто і ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

Зокрема, під час проведення обшуку ОСОБА_7 вказала слідчому про те, що в приміщенні вказані в ухвалі грошові кошти відсутні, а тому гроші вказані в ухвалі ОСОБА_7 запропонувала шукати слідчим самостійно, при цьому слідчі не зауважили той факт, що їх цікавлять і грошові кошти, які зароблені членами сім'ї, які на момент проведення обшуку перебували в приміщенні і їх сума складала 1600 (тисяча шістсот) доларів США, вказані грошові кошти були зароблені та зберігалися ОСОБА_7. Вказані відомості підтверджуються протоколом обшуку від 13.06.2018 року.

Жодних відомостей, які б свідчили про те, що вказані кошти здобуті злочинним шляхом, прокурором не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає до скасування, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити - без задоволення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170, 174, 303-309, 369, 372, 376 КПК України і дійшов вірного висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення, оскільки доки триває досудове слідство, ОСОБА_7 не може вільно користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами, в зв'язку з чим даний арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6, та скасовано арешт з грошових коштів в сумі 600 (шістсот) доларів США вилучених слідчим під час проведення обшуку житлового приміщення, у якому проживає ОСОБА_10, в межах кримінального провадження № 42018000000000086 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.11.2018 р. - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :