Ухвала суду № 79179141, 15.01.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6211/18

Провадження № 1-кс/645/131/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - Бабкова Т.В.,

при секретарі - Малій О.Л.,

за участю особи, яка подала клопотання - слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Поліщук В.А., для розгляду клопотання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Поліщука В.А. про проведення судової будівельно-технічної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221050000108 від 23.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Полыщук В.А. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання доручення експертній установі та залучення експерта експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що У провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42018221050000108 від 23.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що в ході моніторингу сайтів місцевих засобів масової інформації виявлено публікацію видання «Харьковский перелом» під назвою: «Харьковчане жалуются на качество ремонта дорог» (https://www.facebook.com/1137173326418011/posts/1384826204986054/).

Відповідно до змісту публікації встановлено, що ТОВ «Автодорстрой» на виконання умов укладеного з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради договору здійснено ремонт внутрішньоквартальних доріг по вул. Амосова, 9-А у м. Харків.

Проте, згідно з публікацією, мешканці будинку розповідають, що ремонт дороги проведено з максимальною економією. Робітники без зняття старого асфальтового покриття, набивши у ями по краям проїзної частини щебінь, постелили зверху нову дорогу.

Редакцією видання зазначено, що за проведення такого «капітального» ремонту дороги довжиною у 100 метрів підрядна організація отримала з місцевого бюджету понад 1 мільйон гривень.

При цьому, за результатами вивчення місцевою прокуратурою проектно-кошторисної документації, яка розміщена на сайті «Prozorro», встановлено, що відповідно до положень розділу №4 локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01, під час проведення капітального ремонту дороги підрядник зобов'язаний був здійснити улаштування верхнього та нижнього шарів двошарової основи із щебню фракції 20-40 мм, по 15 см кожний.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення огляду місця події, а саме загальнодоступної ділянки внутрішньоквартальної дороги, що розташована за адресою: м. Харків,

вул. Амосова, 9А, встановлено, що дорожнє покриття складається з залишків старого асфальту сірого кольору - приблизно по центру проїзної частини, насипів щебню - з обох боків вздовж бордюрів. Крім того, навпроти 2 під'їзду знаходиться зона для паркування автомобілів, яка повністю вкрита щебнем сірого кольору.

Разом з цим, в ході проведення додаткового огляду місця події 09.10.2018 встановлено, що в'їзд на внутрішньоквартальну дорогу, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 9А, капітальний ремонт якої завершено у серпні 2018 року, має деформацію дорожнього покриття у вигляді ями глибиною 43 см, шириною 61 см., довжиною 107 см. Внаслідок просідання асфальтового покриття випав один бордюрний камінь.

У ході досудового розслідування встановлено, що Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за аналогічних обставин укладено з ТОВ «Автодорстрой» наступні договори щодо виконання ремонту доріг:

-11.08.2018 договір № 581 щодо виконання капітального ремонту під'їзної дороги до житлового будинку № 54 по вул. Амосова (внутрішньо квартальні дороги та тротуари) на загальну суму 805299 грн. 60 коп.;

-27.07.2017 договір №517 щодо виконання капітального ремонту

вул. Амосова, 40 (внутрішньо квартальні дороги та тротуари) на загальну суму 1347109 грн. 20 коп.;

-27.07.2017 договір №516 щодо виконання капітального ремонту

вул. Амосова, 38 (внутрішньо квартальні дороги та тротуари) на загальну суму 1339432 грн. 80 коп.;

-27.07.2017 договір №515 щодо виконання капітального ремонту

вул. Амосова, 36 (внутрішньо квартальні дороги та тротуари) на загальну суму 1134603 грн. 60 коп.;

-27.07.2017 договір №518 щодо виконання капітального ремонту Салтівського шосе, 240-а (внутрішньо квартальні дороги та тротуари) на загальну суму 1042940 грн. 40 коп.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання вимог ст. 2 КПК України, в частині швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

●Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо виконання капітального ремонту під'їзної дороги до житлового будинку № 54 по вул. Амосова у м. Харкові, капітального ремонту внутрішньо квартальних доріг та тротуарів по вул. Амосова, 9-А, 36-40, Салтівського шосе, 240-а,

м. Харкова, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

●Чи відповідають виконані будівельні роботи по зазначеним вище об'єктам проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

●Чи відповідають зазначені вище об'єкти проектно-технічній документації на їх ремонт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

●Чи відповідають виконані ремонтні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

●Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту зазначених вище об'єктів?;

●Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту зазначених вище об'єктів?;

●Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту зазначених вище об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?;

●Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з ремонту за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

●До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на зазначених вище об'єктах?

Враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить суд призначити по кримінальному провадженню судову експертизу.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до абз.2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та призначити в кримінальному провадженні судову експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Поліщука В.А. про проведення судової будівельно-технічної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221050000108 від 23.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

1.Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

2.На вирішення експерту поставити такі питання:

●Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо виконання капітального ремонту під'їзної дороги до житлового будинку № 54 по вул. Амосова у м. Харкові, капітального ремонту внутрішньо квартальних доріг та тротуарів по вул. Амосова, 9-А, 36-40, Салтівського шосе, 240-а,

м. Харкова, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

●Чи відповідають виконані будівельні роботи по зазначеним вище об'єктам проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

●Чи відповідають зазначені вище об'єкти проектно-технічній документації на їх ремонт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

●Чи відповідають виконані ремонтні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

●Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту зазначених вище об'єктів?;

●Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту зазначених вище об'єктів?;

●Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту зазначених вище об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?;

●Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з ремонту за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

●До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на зазначених вище об'єктах?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Бабкова