Ухвала суду № 79178608, 15.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21399/18

н/п 1-кс/640/690/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

прокурора - Чернати В.А.,

захисника - адвоката Церковного В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Юлії Миколаївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000708 від 06.07.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Енергодар, Запорізької області, громадянина України, який одружений, має трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2019, в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор (СІЗО)».

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період приблизно з 01 по 20 червня 2018 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, розробили зазначений злочинний план, забезпечивши можливість його реалізації та безперешкодного заволодіння коштами ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом обману, пов'язаного із здійсненням незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки та в період з 20.06.2018 по 18.11.2018 вчинили ряд тяжких злочинів на території Харківської та інших областей України при наступних обставинах.

Так, 20.06.2018, приблизно об 11.50 годин ОСОБА_2, діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між ними злочинного плану заволодіння чужим майном шляхом обману, із здійсненням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з метою його реалізації, прибули до приміщення ТРЦ «Французький бульвар», розташованого по вулиці Академіка Павлова, 44-Б в місті Харкові, де виявили термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» ТСО TS 203500 (ID 474252). Після чого помістили до пристрою зчитування інформації з банківських платіжних карток пластикову картку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 оформлену на підставну особу ОСОБА_6, без згоди та відома останньої, таким чином ідентифікувалися за даними підставної особи в електронній інформаційній системі здійснення банківських операцій ПАТ КБ «Приватбанк» та обрали в меню терміналу послугу з поповнення зазначеного карткового рахунку здійснивши перехід до команди поповнення рахунку шляхом внесення купюр в валідатор - купюроприймач.

В період часу з 11 год. 54 хв. по 11 год 55 хв. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 шляхом неодноразового внесення в валідатор спеціального імітаційного засобу виготовленого з грошової купюри номіналом в 200 гривень, надали ряд хибних команд з внесення готівкових коштів в купюроприймач зазначеного терміналу самообслуговування, без фактичного внесення готівки, таким чином створили платіжне доручення яке містить в собі завідомо неправдиві відомості щодо здійснення банківських операцій в інтересах клієнта, на підставі нібито внесеної в термінал готівки, внаслідок яких була проведена транзакція з поповнення карткового рахунку за НОМЕР_3, за результатами якої ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заволоділи коштами АТ КБ «Приватбанк» на суму 22800 гривень, звернувши їх на підконтрольний їм рахунок підставної особи, використовуючи помилкове сприйняття терміналом внесення готівкових коштів, що потягло за собою виникнення нестачі готівкових грошових коштів у зазначеному терміналі самообслуговування та спричинення матеріальної шкоди (збитків) АТ КБ «Приватбанк» на суму 22800 гривень.

Крім того, 13.10.2018 приблизно об 11.10 годин ОСОБА_2 діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5, повторно, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між ними злочинного плану заволодіння чужим майном шляхом обману, із здійсненням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з метою його реалізації, прибули до приміщення магазину «Маркет24», розташованого по вулиці Першотравневій, 75-А в місті біла церква Київської області, де виявили термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» ТСО TS 209017 (ID499571). Після чого помістили до пристрою зчитування інформації з банківських платіжних карток пластикову картку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4, а в подальшому й НОМЕР_5 оформлені на підставну особу ОСОБА_8, без згоди та відома останнього, таким чином ідентифікувалися за даними підставної особи в електронній інформаційній системі здійснення банківських операцій ПАТ КБ «Приватбанк» та послідовно обрали в меню терміналу послугу з поповнення зазначених карткових рахунків здійснивши перехід до команди поповнення рахунку шляхом внесення купюр в валідатор - купюроприймач.

В період часу з 11 год.15 хв. по 16 год. 07 хв. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 шляхом неодноразового внесення в валідатор спеціального імітаційного засобу виготовленого з грошової купюри номіналом в 500 гривень, надали ряд хибних команд з внесення готівкових коштів в купюроприймач зазначеного терміналу самообслуговування, без фактичного внесення готівки, таким чином створили платіжні доручення які містять в собі завідомо неправдиві відомості щодо здійснення банківських операцій в інтересах клієнта, на підставі нібито внесеної в термінал готівки, внаслідок яких були проведені транзакції з поповнення карткових рахунків за НОМЕР_4 та НОМЕР_5, за результатами яких ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заволоділи коштами АТ КБ «Приватбанк» на суму 14000 гривень, звернувши їх на підконтрольним їм рахунок підставної особи, використовуючи помилкове сприйняття терміналом внесення готівкових коштів, що потягло за собою виникнення нестачі готівкових грошових коштів у зазначеному терміналі самообслуговування та спричинення матеріальної шкоди (збитків) АТ КБ «Приватбанк» на суму 14000 гривень.

Крім того, 24.10.2018, приблизно о 19.30 год. ОСОБА_2 діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5, повторно, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між ними злочинного плану заволодіння чужим майном шляхом обману, із здійсненням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з метою його реалізації, прибули до приміщення магазину «Торба», розташованого по вулиці Єршова, будинок 11, в місті Луцьк, Волинської області, де виявили термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» ТСО TS 213079. Після чого помістили до пристрою зчитування інформації з банківських платіжних карток пластикову картку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_6, оформлену на підставну особу ОСОБА_9, без згоди та відома останнього та ідентифікувалися за даними підставної особи в електронній інформаційній системі здійснення банківських операцій ПАТ КБ «Приватбанк». Потім обрали в меню терміналу послугу з поповнення підконтрольного ОСОБА_2 та ОСОБА_10 карткового рахунку НОМЕР_7 відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль», здійснивши перехід до команди поповнення зазначеного рахунку шляхом внесення купюр в валідатор - купюроприймач.

В період часу з 19 год. 33 хв. по 19 год. 38 хв. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 шляхом неодноразового внесення в валідатор спеціального імітаційного засобу виготовленого з грошової купюри номіналом в 500 гривень, надали ряд хибних команд з внесення готівкових коштів в купюроприймач зазначеного терміналу самообслуговування, без фактичного внесення готівки, таким чином створили платіжні доручення які містять в собі завідомо неправдиві відомості щодо здійснення банківських операцій в інтересах клієнта, на підставі нібито внесеної в термінал готівки, внаслідок яких були проведені транзакції з поповнення карткового рахунку НОМЕР_7 відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль», за результатами яких ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заволоділи коштами АТ КБ «Приватбанк» на суму 23000 гривень, звернувши їх на підконтрольний їм рахунок підставної особи, використовуючи помилкове сприйняття терміналом внесення готівкових коштів, що потягло за собою виникнення нестачі готівкових грошових коштів у зазначеному терміналі самообслуговування та спричинення матеріальної шкоди (збитків) АТ КБ «Приватбанк» на суму 23 000 гривень.

18.11.2018, приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_2 діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5, повторно, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між ними злочинного плану заволодіння чужим майном шляхом обману, із здійсненням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з метою його реалізації, прибули до приміщення ТРЦ «Плаза», розташованого по проспекту Гагаріна, будинок 4А, в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, де виявили термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» ТСО TS 210889. Після чого помістили до пристрою зчитування інформації з банківських платіжних карток пластикову картку ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_8, оформлену на невстановлену особу, ідентифікувавшись в системі платежів АТ КБ «Приватбанк» за фінансовим номером телефону НОМЕР_1, після чого в подальшому банківські платіжні пластикові картки НОМЕР_9 та НОМЕР_10, оформленими на невстановлених осіб, за якими авторизовувалися, в електронній інформаційній системі здійснення банківських операцій ПАТ КБ «Приватбанк». Потім обираючи в меню терміналу послугу з поповнення підконтрольних ОСОБА_2 та ОСОБА_10 карткових рахунків НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, здійснюючи перехід до команд поповнення зазначених рахунків шляхом внесення купюр в валідатор - купюроприймач.

В подальшому в період часу часу з 18 год. 17 хв. по 18 год. 36 хв. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 шляхом неодноразового внесення в валідатор спеціального імітаційного засобу виготовленого з грошової купюри номіналом в 500 гривень, надали ряд хибних команд з внесення готівкових коштів в купюроприймач зазначеного терміналу самообслуговування, без фактичного внесення готівки, таким чином створили платіжні доручення які містять в собі завідомо неправдиві відомості щодо здійснення банківських операцій в інтересах клієнта, на підставі нібито внесеної в термінал готівки, внаслідок яких були проведені транзакції з поповнення карткових рахунків НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, результатами яких ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заволоділи коштами АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 60000 гривень, звернувши їх на підконтрольні їм рахунки невстановлених осіб, використовуючи помилкове сприйняття терміналом внесення готівкових коштів, що потягло за собою виникнення нестачі готівкових грошових коштів у зазначеному терміналі самообслуговування та спричинення матеріальної шкоди (збитків) АТ КБ «Приватбанк» на суму 60000 гривень.

18.11.2018 о 19.40 год. поблизу домоволодіння №3 по вулиці Гагаріна, в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області відповідно до ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_2

Обґрунтованість повідомленої 19.11.2018 ОСОБА_2 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, зокрема, що ОСОБА_2 опинившись на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню інших свідків кримінальних правопорушень, так як необхідно встановити інші факти вчинення шахрайств, осіб, чиї банківські картки використовувалися ОСОБА_2 під час вчинення злочинів з метою заволодіння коштами АТ КБ «Приватбанк», встановити інших співучасників вчинення злочинів; протягом тривалого часу основним джерелом доходів ОСОБА_2 є вчинення шахрайств. ОСОБА_2 не має постійного місця мешкання в місті Харкові, зареєстрований в місті Енергодар, Запорізької області, фактично мешкає в місті Києві, протягом тривалого часу подорожував містами та областями України з метою вчинення злочинів. Крім того, на теперішній час встановлюється місцезнаходження документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та ОСОБА_2 опинившись на свободі може знищити вказані документи. Підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_8, а також інших осіб які були очевидцями вчинення злочинів, дані яких на теперішній час встановлюються. Єдиним джерелом доходу ОСОБА_2 є систематичне вчинення шахрайств, у зв'язку із чим він може продовжувати вчиняти тяжкі злочини.

Сторона обвинувачення вказує про неможливість завершити досудове розслідування, оскільки необхідно здійснити наступні слідчі/процесуальні дії: отримати висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи за мобільними телефонами вилученими у ОСОБА_5; призначити та отримати висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи за мобільним телефоном вилученим ОСОБА_2; отримати висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи за мобільним телефоном вилученим у ОСОБА_15; отримати висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи за мобільним телефоном вилученим у ОСОБА_16; вилучити відповідно до ухвал Київського районного суду про тимчасовий доступ до речей і документів, що складають банківську таємницю, документацію яка знаходиться в АТ «ІДЕЯбанк», юридична адреса: м. Львів, вул. Валова, 11, АТ «Ощадбанк м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ПАТ АБ «Південний»», м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» г. Киев, ул. Лескова, 9, АТ "АЛЬФА-БАНК", м. Київ вулиця Десятинна, 4/6, АТ "МЕГАБАНК", м. Харків, вул. Алчевських, 30, АТ "А-БАНК", м. Дніпро, вул. Батумська, 11, АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Київ, вул. Жилянська, буд.32, АТ "УКРСИББАНК", м. Київ вулиця Андріївська, 2/12, ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ПАТ "КРЕДОБАНК", м. Львів, вул. Сахарова, 78, ПАТ "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська, 4, АТ "СБЕРБАНК", м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", м. Київ, вул. Єреванська, 1, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; вилучити відповідно до ухвал Київського районного суду про тимчасовий доступ до речей і документів, інформацію, яка знаходиться у операторів мобільного зв'язку мережі «Київстар» ПрАТ «Київстар», м. Київ, просп. Червонозоряний, 51 ТОВ «Лайфселл», м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 та «Vodafone», ПРАТ «Vodafone Україна», м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; провести ревізію ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", з метою підтвердження недоїмок, виявлених під час проведення інкасацій терміналів самообслуговування; за висновками ревізії призначити судово-економічну експертизу; витребувати матеріали службових перевірок проведеним посадовими особами ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за фактами несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк», в результаті чого було викрадено грошові кошти, чим спричинено матеріальну шкоду; встановити та допитати у якості свідків осіб, платіжні картки яких, були незаконно поповнені ОСОБА_2 та ОСОБА_5; зняти гриф таємності із матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; призначити експертизу відео, - звукозапису по матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій; призначити технічну експертизу документів по імітаційному засобу виготовленому із купюр, які були вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_5; призначити та отримати висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи по терміналу самообслуговування ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв'язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного. Вказані процесуальні дії не були виконані раніше внаслідок складності вказаного кримінального провадження, яка полягає у великому обсязі здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення зазначає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що зайняття шахрайством протягом тривалого часу було основним доходом ОСОБА_2, та іншого джерела доходів він не має, у зв'язку із чим може продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри його підзахисному, просив обрати більш м'який запобіжний захід відносно його підзахисного у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи, що він також має трьох дітей. Зазначав, що запропонований прокурором розміри застави є неспіврозмірним із змістом повідомленої підозри.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за вказаною адресою, підтримав позицію захисника, в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань по суті підозри.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12018220000000708 від 06.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 18.11.2018, 18.11.2018 о 19.40 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

19.11.2018 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, в тому числі повторно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкові від 21.11.2018 застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 17.01.2019 включно, із визначенням суми застави у розмірі 704 800 гр.

10.12.2018 першим заступником військового прокурора об'єднаних сил ОСОБА_17 відповідно до постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу доручено здійснення (проведення) досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12018220000000708 від 06.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України слідчому підрозділу вищого рівня - слідчому Управлінню ГУ НП в Харківській області.

Постановою першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону від 09.01.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.02.2019.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; заявами посадових осіб АТ «КБ ПриватБанк» про вчинені кримінальні правопорушення; матеріалами перевірки служби безпеки АТ «КБ ПриватБанк»; показаннями свідків ОСОБА_18 від 09.07.2018, ОСОБА_19 від 27.09.2018, ОСОБА_20 від 18.10.2018, ОСОБА_13 від 25.10.2018, ОСОБА_12 від 27.10.2018, ОСОБА_8 від 30.10.2018, ОСОБА_14 від 19.11.2018, представника потерпілого АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_21 від 16.11.2018 та від 14.12.2018, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_22 від 27.10.2018; протоколом огляду місця події від 18.11.2018; протоколом обшуку автомобіля «BMW 5ER REIHE» реєстраційний номер (LT) НОМЕР_15 VIN-код НОМЕР_14; протоколом обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3; протоколом обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 від 19.11.2018; протоколом огляду предметів та документів від 19.11.2018.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aть; 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має трьох неповнолітніх дітей, синів ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, на 34 дні, до 17.02.2019 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначає заставу в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 гр. (1921 гр. х 300 = 576 300 гр.). Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного. Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя враховує зміст повідомленої підозри ОСОБА_2 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів особою ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків. При цьому, при визначенні такого розміру застави слідчим суддею також враховуються пояснення сторони захисту в судовому засіданні щодо неможливості сплатити заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 у розмірі 704 800 гр.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 34 (тридцять чотири) дні - до 17 лютого 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 576 300 гр. (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/21399/18 н/п 1-кс/640/690/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Ю.М. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Строк дії ухвали з 15 січня 2019 року по 17 лютого 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2018 р. ___год.____хв. ______ ОСОБА_2