Рішення № 791779, 05.07.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 липня 2007 р. Справа 4/73-07

за позовом:Акціонерного страхування товариства "Вексель" (вул. Ярославів Вал, 7 , м. Київ)

до:Дочірнього підприємства "Самтранс" ТОВ "Агросвітло" (пров. Щорса , 14А, м. Вінниця , 21012)

про стягнення 5588,12 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : не з'явився, через канцелярію суду подано клопотання

відповідача : Максаєв Ю. В. за довіреністю

Розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Акціонерного страхового товариства "Вексель", м. Київ до Дочірнього підприємства "Самтранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло", м. Вінниця про стягнення в регресному порядку 5588 грн. 12 коп. виплаченого громадянину Дідику І. І. страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 0082134 від 08.09.2006р., 285 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надійшло клопотання б/н та дати в якому позивач просить суд перенести слухання справи на інше число в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника. Дане клопотання судом відхилено, оскільки збіг строк передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України ( позовну заяву до суду подано 14.12.2006р. ).

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про розстрочення виконання рішення. Мотивує своє клопотання тим, що після задоволення позову господарським судом відповідач буде звертатися з позовом в регресному порядку до водія автомобіля. Дане клопотання судом відхилено , оскільки ст. 121 ГПК України розстрочка виконання рішення може бути у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, а відповідач є юридичною особою і не навів обставин передбачених в ст. 121 ГПК України. При вирішені спору між відповідачем та водієм , останній з яких як фізична особа може самостійно клопотати перед компетентним судом про розстрочку виконання рішення.

Представник відповідача по суті заявленого позову не заперечив.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання в якому просить суд вирішити питання про повернення замінених деталей автомобіля "Шевроле" д/н АВ 84-01 АІ який був пошкоджений внаслідок ДТП 27.10.2006р. водієм ДП "Самтранс", а саме крило заднє, дверцята та інші деталі , які бути пошкоджені внаслідок ДТП. Дане клопотання судом відхилено, оскільки за своїм змістом є позовною заявою про вилучення майна , яка в свою чергу має заявлятись в порядку і спосіб передбачений процесуальним законодавством.

Вислухавши пояснення представника відповідача, всебічно, об'єктивно та повно дослідивши подані в справу докази , надавши їм юридичну оцінку , суд на підставі ст.. 22, 993, 1172, 1187 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 5288 грн. 92 коп. , оскільки стверджуються такими належними доказами, як висновок судової автотоварознавчої експертизи № 341 від 24.05.2007р. проведеного на виконання ухвали суду від 13.02.2007р. Вінницьким відділенням Київського науково - дослідним інститутом судових експертиз МЮ України , яким стверджується , що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта експлуатаційного зносу, автомобіля " Chevroiet Lacetti" д/н АВ 84-01 АІ, внаслідок пошкодження при ДТП 26.05.2004 року згідно розрахунків складає: - 5288 грн. 92 коп. ( п"ять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 92 коп.), страховим полісом № 0082134 від 08.09.2006р., страховим актом № 193/06 від 22.11.2006р., платіжним дорученням № 1792 від 23.11.2006р. , яким стверджується виплата позивачем громадянину Дідику І. І. страхового відшкодування згідно вказаного вище акту за пошкодження автомобіля " Chevroiet Lacetti" д/н АВ 84-01 АІ, постановою Замостянського районного суду м. Вінниці № 3-328-06р. від 20.11.2006р. , довідкою між відділом ДАІ №2 № 5/24177 від 03.11.2006р., якими стверджується вина відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки і в заподіянні шкоди.

Вимоги про стягнення 299 грн. 20 коп. для відшкодування шкоди , 285 грн. для проведення автотоварознавчого дослідження не підлягають задоволенню, оскільки звіт № 06/7708 від 06.11.2006р. складений спеціалістом автотоварознавцем не є висновком судової експертизи в розумінні ст. 41 ГПК України та ЗУ "Про судову експертизу".

Судові витрати на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 500 грн. відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, ч. 1, 2, 5 ст. 49, 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилити. 2. Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення та повернення замінених деталей автомобіля відхилити.

3. Позов задовольнити частково в сумі 5288 грн. 92 коп. заборгованості. У вимогах про стягнення 299 грн. 20 коп. для відшкодування шкоди , 285 грн. для проведення автотоварознавчого дослідження відмовити. Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Самтранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло", 21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 14 А, код ЄДРПОУ 30453640 ( р/р № 260073011498 у ВФ АКБ "Надра" МФО 302559, виконання рішення здійснити відповідно до вимог ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження") на користь Акціонерного страхового товариства "Вексель", м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, код ЄДРПОУ 20031391 ( інформація про реквізити: р/р № 26503301681517 у філії "Тернопільське ЦВ ПІБ " МФО 338426 ) 5288 грн. 92 коп., 96 грн. 54 коп. державного мита та 111 грн. 68 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішення законної сили.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства "Самтранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло", 21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 14 А, код ЄДРПОУ 30453640 ( р/р № 260073011498 у ВФ АКБ "Надра" МФО 302559, виконання рішення здійснити відповідно до вимог ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження") на користь Вінницького відділення Київського - науково дослідного інституту судових експертиз ( інформація про реквізити: рахунок - № 35223001000713, код - 25497409, МФО - 802015 в УДК у Вінницькій області ) за експертизу в сумі 500 грн . Видати наказ в день набрання рішення законної сили.

6. Копію даного рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 05.07.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 10.07.2007р.

Суддя Білоус В.В.