Ухвала суду № 79177689, 09.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/133/19

н/п 1-кс/640/249/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018220000001403 від 24.11.2018р. за ч.1 ст. 286 КК України про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, -

встановив:

02 січня 2019р. власник майна ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про передачу автомобіля НОМЕР_1, арештованого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 р. йому, як власнику майна, на відповідальне зберігання. В обґрунтування клопотання посилався на проведення експертних досліджень арештованого автомобілю.

Власник майна ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав до канцелярії суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути його за своєї відсутності.

Слідчий Остапченко О.О. та прокурор Асріян Л.А. до судового засідання не з'явились, про дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, подали заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечували, просили розглянути справу за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000001403 від 24.11.2018р. за ч.1 ст. 286 КК України з обставин наїзду, що стався 24.11.2018 р., приблизно о 07.55 по вул. Полтавський Шлях, 148/2 у м. Харкові автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого остання була травмована та доставлена до лікарні. (а.с. 9).

Автомобіль «Ніссан Альмера» р.н. НОМЕР_3 належить ОСОБА_1

28.11.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на належне ОСОБА_1 майно, вилучене 24.11.2018р. під час огляду місця події, - автомобіль НОМЕР_2. (а.с. 4).

З наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозра у кримінальному провадженні не пред'являлась, у кримінальному провадженні проведена судова авто технічна експертиза, що підтверджується висновком експерта № 1281/18 від 17.12.2018 р. (а.с.10-14).

Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, як на речовий доказ, тобто його дослідження, - досягнута.

Водночас, продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні не виключає можливості призначення інших досліджень, для яких потрібен вказаний речовий доказ.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об'єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Такого заходу забезпечення кримінального провадження, як передача автомобіля на відповідальне зберігання, КПК України не передбачає, натомість арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, слідчий суддя, відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вбачає підстави для часткового задоволення клопотання, а саме: скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права власника на користування автомобілем.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018220000001403 від 24.11.2018р. за ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Передати автомобіль НОМЕР_2 у користування власнику ОСОБА_1.

В скасуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2018р. на автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, - відмовити.

Зобов'язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: