Ухвала суду № 79177664, 14.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16973/18

н/п 1-кс/640/531/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участю секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Петрова О.С. про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12015220240000812 від 19.12.2015р. за ч.2 ст.187, ч.5 ст.27, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.294, ч.2 ст.345, ч.2 ст.347, ч.1 ст.358, ч.5 ст.186 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта КЗОЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи". На вирішення експерта поставити запитання: Чи маються у ОСОБА_2 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність і механізм спричинення? Яка ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень, які маються у ОСОБА_2 (як в сукупності, так і кожного окремо)? Чи маються судово-медичні дані за якими можна судити про час спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень? Який час минув з моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту доставляння ОСОБА_2 до медичного закладу? Який напрям раневого (раневих) каналів по відношенню до поверхонь і сторін тіла ОСОБА_2? Являються чи ні ушкодження, які маються у ОСОБА_2 вогнепальними, якщо так, то які саме? Пострілами з одного або декількох видів зброї спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2? Чи являються данні ушкодження кульовими або дробовими? Із якого зразка зброї (нарізного, гладко ствольного) проводились постріли, в наслідок яких ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження? Чи являється вогнепальне ушкодження наскрізним, сліпим, дитичним? (при наявності множинних ушкоджень, охарактеризувати кожне окремо) Яка локалізація вхідних вогнепальних поранень у ОСОБА_2? Яка локалізація вихідних вогнепальних поранень у ОСОБА_2? Чи співпадає кількість вхідних отворів, кількості вихідних отворів, якщо ні, то чим це пояснюється? Чи маються у пошкодженнях і в їх області включення сторонніх речовин (свинцю, іржі, краски, пластику, уламків скла, волокон одежі, зерен пороху, кіптяви та інш.)? Яке було розміщення особи, яка проводила постріл по відношенню до ОСОБА_2 в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень? Яке було розміщення ОСОБА_2 по відношенню до особи, яка проводила постріл в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень? В якому напрямку і під яким кутом до поверхні тіла діяв травмуючий предмет (предмети) судячи по особливостях раньового каналу (каналів) у ОСОБА_2? Яка кількість пострілів була проведена з вогнепальної зброї у ОСОБА_2 і в якій послідовності? З якої відстані було проведено постріл у ОСОБА_2? Чи маються на тілі ОСОБА_2 ознаки слідів близького пострілу, або пострілу у притул? Чи змінювалось положення тіла ОСОБА_2 під час спричинення тілесних ушкоджень (як вогнепальних, так і інших)? Чи приймав ОСОБА_2 алкоголь, наркотичні засоби до моменту спричинення йому тілесних ушкоджень, якщо так, то в якій кількості, в якому ступені сп'яніння знаходився в момент спричинення тілесних ушкоджень? Яка група крові у ОСОБА_2?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220240000812 від 19.12.2015р. за ч.2 ст.187, ч.5 ст.27, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.294, ч.2 ст.345, ч.2 ст.347, ч.1 ст.358, ч.5 ст.186 КК України з підстав, що 11.09.2018 року ОСОБА_3, разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та іншими невстановленими слідством особами, прибули до комплексу "Зерновий елеватор", розташованому за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Занки, вул. Станційна, буд. 9, де одягнуті в маски балаклави, з метою у подальшому не бути впізнаними, у період часу з 13.00 до 15.00, діючи згідно заздалегідь розробленого організаторами масових заворушень злочинного плану, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи зброю, проникли на територію комплексу "Зерновий елеватор", де умисно блокували роботу працівників вказаного комплексу, пред'являючи вимоги припинити роботу, що фактично призвело до зупинки та припинення нормальної діяльності усього комплексу. Продовжуючи свою злочинну діяльність, зазначені фігуранти, діючи умисно, бажаючи настання тяжких наслідків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нехтуючи присутністю біля комплексу "Зерновий елеватор" сторонніх осіб, в тому числі працівників поліції, навмисно, застосовуючи зброю, здійснили постріли у бік скупчення людей, створюючи тим самим реальну загрозу для життя і здоров'я громадян. В результаті спільних, умисних, протиправних дій фігурантів та невстановлених слідством осіб, було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

В судове засідання слідчий не з'явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта КЗОЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи".

На вирішення експерта поставити запитання: Чи маються у ОСОБА_2 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність і механізм спричинення? Яка ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень, які маються у ОСОБА_2 (як в сукупності, так і кожного окремо)? Чи маються судово-медичні дані за якими можна судити про час спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень? Який час минув з моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту доставляння ОСОБА_2 до медичного закладу? Який напрям раневого (раневих) каналів по відношенню до поверхонь і сторін тіла ОСОБА_2? Являються чи ні ушкодження, які маються у ОСОБА_2 вогнепальними, якщо так, то які саме? Пострілами з одного або декількох видів зброї спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2? Чи являються данні ушкодження кульовими або дробовими? Із якого зразка зброї (нарізного, гладко ствольного) проводились постріли, в наслідок яких ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження? Чи являється вогнепальне ушкодження наскрізним, сліпим, дитичним? (при наявності множинних ушкоджень, охарактеризувати кожне окремо) Яка локалізація вхідних вогнепальних поранень у ОСОБА_2? Яка локалізація вихідних вогнепальних поранень у ОСОБА_2? Чи співпадає кількість вхідних отворів, кількості вихідних отворів, якщо ні, то чим це пояснюється? Чи маються у пошкодженнях і в їх області включення сторонніх речовин (свинцю, іржі, краски, пластику, уламків скла, волокон одежі, зерен пороху, кіптяви та інш.)? Яке було розміщення особи, яка проводила постріл по відношенню до ОСОБА_2 в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень? Яке було розміщення ОСОБА_2 по відношенню до особи, яка проводила постріл в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень? В якому напрямку і під яким кутом до поверхні тіла діяв травмуючий предмет (предмети) судячи по особливостях раньового каналу (каналів) у ОСОБА_2? Яка кількість пострілів була проведена з вогнепальної зброї у ОСОБА_2 і в якій послідовності? З якої відстані було проведено постріл у ОСОБА_2? Чи маються на тілі ОСОБА_2 ознаки слідів близького пострілу, або пострілу у притул? Чи змінювалось положення тіла ОСОБА_2 під час спричинення тілесних ушкоджень (як вогнепальних, так і інших)? Чи приймав ОСОБА_2 алкоголь, наркотичні засоби до моменту спричинення йому тілесних ушкоджень, якщо так, то в якій кількості, в якому ступені сп'яніння знаходився в момент спричинення тілесних ушкоджень? Яка група крові у ОСОБА_2?

Для дослідження направити експерту матеріали провадження за вимогою.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: