Ухвала суду № 79177457, 15.01.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16054/16-ц

Провадження № 2-ві/638/6/19

15.01.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Аркатовій К. В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної шкоди (головуючий суддя Аркатова К.В.)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.01.2019 року визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної шкоди необґрунтованою; провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної шкоди зупинено; передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

15.01.2019 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Хайкіну В. М., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також доводи заявника в обґрунтування необхідності відводу судді Аркатової К. В., суд приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 наголошує, що суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатовою К. В. розглядалась справа №638/10456/16-п щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1, який наразі є відповідачем у цивільній справі №638/16054/16-ц, до адміністративної відповідальності у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Суд апеляційної інстанції констатував, що суддя Аркатова К. В. порушила права ОСОБА_1 на захист, а також висновок судді Аркатової К. В. про його винуватість не мотивований, зміст пояснень учасників не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не надана. Вважає, що у судді уже сформована позиція щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому наявні сумніви, що суддя зможе неупереджено та об'єктивно оцінити докази по справі та встановити наявність/відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 перед ОСОБА_2

Суд звертає увагу заявника, що підстави для заяви відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а доводи заявника, зазначені в заяві, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, врегульованими законом, у справі №638/10456/16-п, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому процесуальним законом порядку (та яке і було реалізовано заявником), та не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Аркатовій К. В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної шкоди проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: