Рішення № 79177452, 15.01.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4995/18

провадження №2-о/619/8/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт трудової діяльності, в період з 21.08.1980 року по 01.08.2003 року в ОРС Харківської ТЕЦ-5 приймачем посуду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Галаївець Липоводолинського району Сумської області, згідно паспорту виданого Солоницівським ВМ Дергачівського PB УМВС України в Харківській області 11 січня 2001 року, серія НОМЕР_1. Згідно з настанням пенсійного віку, заявник звернувся до УПФ в Дергачівському районі з питанням нарахування пенсії. Для підтвердження трудового стажу він надав до УПФ в Дергачівському районі завірену копію трудової книжки, серії НОМЕР_2 від 25.01.1979 року, та при її огляді були виявлені погрішності заповнення документу з печатками. При призначенні пенсії не було враховано періоди роботи з 21.08.1980 року по 01.08.2003 рік в ОРС Харківської ТЕЦ-5.

Заявник вказує, що згідно наказу № 86-к від 20.08.1980, він був прийнятий на роботу 21.08.1980 року до ОРС Харківської ТЕЦ-5 приймачем посуду магазина №1. 01.03.1995 року звільнений за власним бажанням (ст.38 КЗпП УPCP) наказ №11-к від 01.03.1995 року. 01.03.1995 року, був прийнятий на роботу приймачем посуду в Організацію орендарів магазин «Солоницівський», наказ №2-к від 01.03.1995 року. 01.10.1997 року був прийнятий на роботу в зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання ОО в ООВ магазин «Солоницівський», наказ №6 від 01.10.1997 року. 01.08.2003 року був звільнений за власним бажанням (ст.38 КЗпП УРСР), наказ №9-к від 31.07.2003 року.

Як зазначає заявник ОСОБА_1 на його заяву до пенсійного фонду про зарахування страхового стажу, Дергачівським об'єднаним управлінням ПФУ Харківської області була надана відмова про неможливість врахувати стаж роботи в ОРС Харківської ТЕЦ-5 за період з 20.08.1980 року по 01.08.2003 року, в зв'язку з чим заявник звернувся до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в наданій заяві просить справу розглядати за його відсутності, заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області просило розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення заяви заперечень не надано.

Вивчивши матеріали справи суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, ч.5, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно паспорту виданого Солоницівським ВМ Дергачівського PB УМВС України в Харківській області 11 січня 2001 року, серія НОМЕР_1, заявник, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Галаївець Липоводолинського району Сумської області.

По досягненню пенсійного віку, заявник звернувся до УПФ в Дергачівському районі з питанням нарахування пенсії. Для підтвердження трудового стажу він надав до УПФ в Дергачівському районі завірену копію трудової книжки, серії НОМЕР_2 від 25.01.1979 року, та при її огляді були виявлені погрішності заповнення документу з печатками. При призначенні пенсії не було враховано періоди роботи з 21.08.1980 року по 01.08.2003 рік в ОРС Харківської ТЕЦ-5.

Як вбачається з трудової книжки, серії НОМЕР_2 від 25.01.1979 року: згідно наказу №86-к від 20.08.1980, він був прийнятий на роботу 21.08.1980 року до ОРС Харківської ТЕЦ-5 приймачем посуду магазина №1; 01.03.1995 року звільнений за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) наказ №11-к від 01.03.1995 року; 01.03.1995 року, був прийнятий на роботу приймачем посуду в Організацію орендарів магазин «Солоницівський», наказ №2-к від 01.03.1995 року; 01.10.1997 року був прийнятий на роботу в зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання ОО в ООВ магазин «Солоницівський», наказ №6 від 24.09.1997 року; 01.08.2003 року був звільнений за власним бажанням (ст.38 КЗпП України), наказ №9-к від 31.07.2003 року.

Згідно довідки №1 від 06.11.2018, наданої директором Голуб Ю.Н., про те, що ОСОБА_1 дійсно працював приймачем посуду в ВАТ м-н «Солоницівський» вул. Сумський шлях, №5, смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області з 01.03.1995 по 01.08.2003; 01.03.1995 прийнятий приймачем посуду в ОА м-н «Солоницівський» (наказ №2-к від 01.03.1995) 01.10.1997 ОА м-н «Солоницівський» реорганізований шляхом приєднання в ВАТ м-н «Солоницівський» (наказ №6 від 01.10.1997) 01.08.2003 звільнений за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України (наказ №9-к від 31.07.2003).

Як вказав заявник ОСОБА_1, на його заяву до пенсійного фонду про зарахування страхового стажу, Дергачівським об'єднаним управлінням ПФУ Харківської області була надана відмова про неможливість врахувати стаж роботи в ОРС Харківської ТЕЦ-5 за період з 20.08.1980 року по 01.08.2003 року, в зв'язку з чим заявник звернувся до суду.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України: справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За ст.293 ЦПК України: окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 62 закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є також трудова книжка.

Згідно ст.315 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77-81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт трудової діяльності ОСОБА_1 в період з 21.08.1980 року по 01.08.2003 року в ОРС Харківської ТЕЦ-5 приймачем посуду.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська