Ухвала суду № 79177220, 15.01.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/347/2019

Справа № 428/5682/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді – Журавель Т.С., при секретарі – Андрусишин Н.Т., за участю: захисника – ОСОБА_1, обвинуваченого – ОСОБА_2, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. знаходиться кримінальне провадження (справа № 428/5682/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.01.2019 року захисник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 10.01.2019 року під час судового засідання прокурором були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 Головуючий суддя надала стороні захисту можливість висловити свою думку з приводу заявлених прокурором клопотань. Однак, через не передбачені законодавством дії з боку головуючого судді, а саме через безпідставні звинувачення захисника у порушенні судового порядку, втручання у промову захисника під час висловлення думки з приводу заявленого прокурором клопотання, заборону висловлення думки з приводу клопотання прокурора про не дослідження доказів та відкладення розгляду справи та повідомлення головуючим суддею що вже суд вирішив клопотання та відкладає розгляд справи з наведених у клопотанні прокурора доводів без висловлення думки сторони захисту та надання стороні захисту можливості висловити свою думку лише з приводу продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, сторона захисту не змогла скористатися гарантованим правом щодо висловлення думки з приводу заявленого прокурором клопотання. Крім того, під час зазначених дій головуючим суддею Олійник В.М. безпідставно були висунуті звинувачення стороні захисту щодо порушення захисником судового порядку шляхом перевищення голосу відносно головуючого судді та перебивання головуючого, чого не мало місця та такі звинувачення були безпідставними. Таким чином, 10.01.2019 року головуючим суддею було порушено гарантовані стороні захисту національним та міжнародним законодавством права та через допущення порушень обвинувачений не був забезпечений правом на справедливий та неупереджений суд, яке гарантоване та закріплене статтею 6 Конвенції. Вказані дії головуючого судді викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні захисник – ОСОБА_1 та обвинувачений - ОСОБА_2 підтримали заявлену заяву та просили її задовольнити.

Прокурор - Лещинська О.Я. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що відсутні сумніви у неупередженості судді Олійник В.М. та заява про її відвід є необґрунтованою.

Потерпілий у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Заслухавши захисника, обвинуваченого та прокурора, відтворивши відеозапис судового засідання від 10.01.2019 року, суд дійшов наступних висновків.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких, надана Верховною Радою України.

В силу ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Олійник В.М., на думку захисника, стало виникнення обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Олійник В.М., зокрема те, що головуючий суддя надала можливість стороні захисту висловити свою думку лише з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, однак позбавила можливості сторону захисту скористатися гарантованим правом щодо висловлення думки з приводу заявленого прокурором клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи викладене вбачається, що в своїй заяві захисником ОСОБА_1 не наведено жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити про упередженість судді Олійник В.М., а обставини, на які посилається захисник, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об’єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які виключають участь судді Олійник В.М. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не встановлено, в зв'язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід судді Олійник В.М. відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель