Ухвала суду № 79176884, 10.01.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2449/17

УХВАЛА

про дозвіл на затримання

10 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

за участю прокурора Бубенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 12017180010000189 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи повідомленим про день та час судового розгляду на 04 липня 2018 року, 02 серпня 2018 року та 12 вересня 2018 року у судові засідання не з’являвся, про причини свого неприбуття не повідомляв. Крім того, 02 серпня 2018 року Рівненським міським судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, однак вона не була виконана.

Явка обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання є обов’язковою.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його неявку без поважних причин в судові засідання слід розцінювати як ухилення від явки до суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки ухилення обвинуваченого від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження № 569/2449/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України– зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Рівненської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін