Ухвала суду № 79176881, 15.01.2019, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/4849/17

Провадження № 1-кс/417/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.

за участю прокурора Скиртача О.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області заяву прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасії Петрівни в кримінальному провадженні № 4201713150000089 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року на розгляд до Марківського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №4201713150000089 від 06.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

07.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до ст.35 КПК України, було визначено головуючого суддю Логвіненка Т.Г.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 01.10.2018 № 111 проведено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження у зв’язку із переведенням шляхом відрядження строком до одного року судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г. на роботу на посаді судді Старобільського районного суду Луганської області.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 року, головуючим суддею у кримінальному провадженні визначено суддю Марківського районного суду Чернік А.П.

29.11.2018 року прокурором Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено відвід судді Чернік Анастасії Петрівні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201713150000089 від 06.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в зв’язку з тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_1 здійснював захист як власника майна ОСОБА_5 та судді Чернік А.П. в Міловському районному суді Луганської області, вважає, що за наявності вказаних обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Чернік А.П., суддя не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст.75 КПК України.

В судове засідання суддя Чернік А.П. не з’явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить підпис про отримання повідомлення (т.5 а.с.25). Клопотання про відкладення судового розгляду суддею не надано.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Неявка судді Чернік А.П. в судове засідання, суд розцінює, як небажання давати пояснення.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід судді Марківського районного суду Чернік А.П., за обставинами, викладеними в заяві про відвід судді. Додаткових пояснень не мав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді Чернік А.П., вважав, що в задоволені заяви про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. необхідно відмовити, оскільки дана заява безпідставна та необґрунтована. Він дійсно, одноразово надавав правову допомогу та представляв інтереси в Міловському районному суді Луганської області ОСОБА_6, однак судді Чернік А.П. він жодного разу правової допомоги не надавав, її інтереси не представляв. Також зазначає, що з ОСОБА_6 він не має дружніх стосунків. Підстав вважати, що суддя Чернік А.П. упереджена в даному кримінальному провадженні не має. Прокурором не надано доказів, щоб свідчили щодо упередженості судді Чернік А.П. Крім того, просив розглянути заяву про відвід прокурору Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника ОСОБА_1 та просив відмовити прокурору у задоволенні заяви про відвід судді Чернік А.П., пояснивши, що він цілком довіряє судді Чернік А.П., підстав сумніватися в неупередженості судді не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд заяви прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. у його відсутність та вирішити вказане питання на розсуд суду (т.5 а.с.28).

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд заяви прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. у його відсутність та вирішити вказане питання на розсуд суду (т.5 а.с.29).

Вивчивши заяву прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Чернік А.П., письмові матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В судовому засіданні, судом не встановлено достовірних обставин та правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. в розгляді кримінального провадження внесеного 06.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201713150000089 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки прокурором не надано доказів щодо упередженості судді Чернік А.П. при розгляді даного кримінального провадження, тому суд вважає що доводи прокурора не мають належного обґрунтування. Крім того, суд враховує думку захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які вважали безпідставною та необґрунтованою заяву про відвід судді Чернік А.П.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку вказані прокурором Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обставини не можуть бути підставою для відводу судді Чернік А.П. згідно з діючим законодавством, тому суд вважає заяву про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. необґрунтованою, та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Захисником ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді Чернік А.П. в судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід прокурору Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Скиртач О.М. в судовому засіданні заперечував щодо заяви про відвід прокурору Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, вважаючи його безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно вирішити судом, який здійснює судове провадження, після розгляду заяви прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасії Петрівни в кримінальному провадженні № 4201713150000089 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасії Петрівни в кримінальному провадженні № 4201713150000089 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас