Вирок № 7917665, 10.12.2009, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-266 / 2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2009 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючої – судді Флоряк Д.В.

секретаря Марчук С.В.,

з участю прокурора Іроденко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, на утриманні нікого немає, судимий:

- Надвірнянським районним судом:

1) 25.11.1992 року за ст.117 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі у ВТК посиленого режиму;

2) 20.05.1998 року - за ст.196-1 ч.1 КК України - до 6 місяців позбавлення волі у ВТК суворого режиму;

3) 15.01.1999 року - за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі у ВТК суворого режиму без конфіскації майна;

- Яремчанським міським судом:

4) 04.04.2001 року за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі у ВТК суворого режиму без конфіскації майна;

5) 14.04.2003 року за ст. 185 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі;

громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ст. 395 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням в приміщення. Окрім того, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, тобто самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Злочини ними вчинено за наступних обставин.

30.07.2009 року приблизно о 12 год. перебуваючи в приміщенні управління державного казначейства в Надвірнянському районі, що по вул. Майдан Шевченка, 3 в м.Надвірна, підсудний ОСОБА_1, умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник в приміщення службового кабінету головного бухгалтера управління держказначейства ОСОБА_2, двері якого були відкриті, звідки зі столу таємно викрав мобільний телефон Марки «Самсунг Х-250» вартістю 800 грн., СІМ-карта оператора мобільного зв’язку «DJUICE» вартістю 25 грн., та гроші в сумі 20 грн., які знаходилися на рахунку, а загалом на суму 845 грн. З викраденим скрився і телефон використав у власних цілях.

В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_1 05.08.2009 року приблизно о 11 год. зайшов в приміщення КП «Надвірнаенергоцентр», що в м.Надвірна по вул. Кн. Ольги,9, піднявся на другий поверх і, з метою вчинення крадіжки, проник в приміщення службового кабінету інженера виробничо-технічного відділу, двері якого були відкриті, звідки, скориставшись відсутністю інших осіб, з робочого столу викрав мобільний телефон «НОКІА-3109с» вартістю 800 грн., СІМ-карта оператора мобільного зв’язку ««DJUICE»» вартістю 25 грн., та гроші в сумі 10 грн., які знаходилися на рахунку, а загалом на суму 835 грн., що належав ОСОБА_3 З викраденим скрився і даний телефон використав у власних цілях.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 05.08.2009 року приїхав в м.Тисмениця, де зайшов в приміщення Тисменицького РАЦСу, що на першому поверсі будинку по вул. Галицькій,32, звідки з кабінету начальника відділу РАЦС ОСОБА_4, двері якого були відчинені, скориставшись відсутністю інших осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг СКГ-480» вартістю 310,33 грн., СІМ-карта оператора мобільного зв’язку «ЮМСІ» вартістю 10 грн., та гроші в сумі 39 грн., які знаходилися на рахунку, а загалом на суму 359,33 грн. З викраденим з місця події скрився і телефон також використав у власних цілях.

Окрім того, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2009 року було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном на 1 рік із забороною виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 6 год. ранку, виїзду за межі Надвірнянського району без дозволу РВ УМВС, відвідувати ресторани (кафе, бари), де реалізуються на розлив спиртні напої, а також з обов”язковою реєстрацією в РВ УМВС кожного першого понеділка місяця. ОСОБА_1 був поставлений на облік в Надвірнянський РВ УМВС і йому розяснено правила адміннагляду. 28.07.2009 року ОСОБА_1 самовільно залишив місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та до 06.08.2009 року був відсутнім за місцем свого проживання .

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред”явленому йому обвинуваченні визнав повністю, покази суду щодо обставин вчинення злочинів дав аналогічні тим, які давав на досудовому слідстві, підтвердивши їх достовірність і правильність та суду ствердив, що після звільнення з місць позбавлення волі проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5. Відносно нього був встановлений адміністративний нагляд і з правилами адміннагляду він ознайомлений. Однак, дійсно в кінці липня 2009 року він покинув місце свого постійного проживання, так як бажав перейти проживати до своєї співмешканки в с.Мирне, Надвірнянського району. Офіційного дозволу про зміну місця проживання він не мав. 30 липня 2009 року він знаходився в м.Надвірна, так як бажав найти свого знайомого, який мав проводити ремонт в будинку, де знаходиться держказначейство. Розшукуючи свого знайомого, він піднявся на поверх, де розташоване держказначейство і тоді, побачивши, що в приймальні нікого не було, а двері кабінету були відриті, він зайшов і кабінет і викрав звідти мобільний телефон, після чого пішов геть. Аналогічно вчинив крадіжку 05.08.2009 року мобільного телефону з кабінету КП «Надвірнаенергоцентр». Того ж дня він поїхав зі своєю знайомою в м.Тисмениця, яка мала по своїх потребах зайти у відділ РАЦС. Чекаючи свою знайому, він побачив, що двері кабінету були відкриті, він зайшов в кабінет і викрав звідти мобільний телефон.

Розуміє, що вчинив неправильно, засуджує свою поведінку, у вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення за скоєне і запевнив суд, що подібного більше не повториться та просить його суворо не карати.

Окрім повного визнання підсудним своєї вини пред’явленому йому обвинуваченні, його винність у скоєнні злочинів доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 підтвердила, що працює в управлінні держказначейства Надвірннського району. 30.07.2009 року вона вийшла зі свого робочого кабінету на де-кілька хвилин, а коли поверталася, зустрілася в дверях кабінету підсудного, який фактично втік від неї, а зайшовши в кабінет, виявила крадіжку свого мобільного телефону, який знаходився на столі. В даний час телефон їй повернуто, жодних претензій до ОСОБА_1 немає, міру покарання просить обрати йому не сувору.

Допитані на досудовому слідстві в якості потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, покази яких оголошено в судовому засіданні, також підтвердили факт крадіжки в них з робочих кабінетів мобільних телефонів. В даний час їм телефони повернуто, претензій до підсудного не мають і просять його суворо не карати.

Допитана як свідок на досудовому слідстві, покази якої оголошено в судовому засіданні, ОСОБА_5 ствердила, що 30.07.2009 року її знайомий ОСОБА_1 при зустрічі запропонував їй помінятися мобільними телефонами, так як в неї була стара марка телефону «Самсунг». Про те, що телефон був крадений, ОСОБА_1 не говорив.

Свідок ОСОБА_6, покази якого оголошено в суді, також ствердив, що в кінці липня 2009 року він разом з ОСОБА_1 знаходився в приміщенні адмінбудинку, де розташоване держказначейство. ОСОБА_1 сказав йому почекати, а сам пішов по кабінетах когось шукати. Він бачив, як ОСОБА_1 зайшов в один з кабінетів і швидко вийшов та пішов на вихід, а вже на вулиці показав йому мобільний телефон.

Факт крадіжки мобільного телефону в ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка 30.07.2009 року в коридорі держказначейства бачила незнайомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 і який ніби-то когось шукав, а пізніше ОСОБА_2 виявила відсутність свого мобільного телефону.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8, даних нею на досудовому слідстві, вбачається, що 05.08.2009 року вона знаходилася на своєму робочому місці в КП «Надвірнаенергоцентр» і бачила, як незнайомий їй чоловік ходив по приміщення установи і заглядав по кабінетах. Того ж дня вона почула, що в ОСОБА_3 пропав мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_9, покази якого також оголошено в судовому засіданні, ствердив, що 05.08.2009 року приблизно о 12 год. ОСОБА_1 запропонував йому придбати вживаний мобільний телефон без документів, так як йому потрібні були гроші. Телефон він купив за 200 грн., а про те, що телефон крадений, він не знав і ОСОБА_1 йому про це нічого не говорив.

З оголошених в суді показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що 05.08.2009 року ОСОБА_1 пропонував придбати в нього вживаний мобільний телефон, однак він відмовився, так як мав власний. Самого телефону ОСОБА_1 йому не показував.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердили факт відсутності підсудного ОСОБА_1 по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 з кінця липня до початку серпня 2009 року.

Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів також доводиться письмовими доказами, зокрема вина у вчиненні крадіжок доводиться:

- протоколом - заявою ОСОБА_2 від 06.08.2009 року, з якої вбачається, що 30.07.2009 року з її робочого кабінету в приміщенні держказначейства в Надвірнянському районі вчинено крадіжку мобільного телефону «Самсунг Х520» ( т.1 а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 07.08.2009 року, схемою до нього та фототаблицею, в яких зафіксована обстановка та обставини місця події після скоєння крадіжки в приміщенні держказначейства в м.Надвірна по вул. Майдан Шевченка,3, ( т.1, а.с.7-14);

- явкою з повинною ОСОБА_1, в якій він зізнався у вчиненні крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2 (т.1, а.с.18);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №09/16-125 від 22.08.2009 року, з якої вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Самсунг х520» ІМЕй 352574010101135 на час вчинення злочину могла становити 549,34 грн. (т.1, а.с.54-61);

- протоколом-заявою ОСОБА_3 від 06.08.2009 року, з якої вбачається, що 05.08.2009 року з її робочого кабінету в приміщенні КП «Надвірнаенергоцентр» вчинено крадіжку мобільного телефону «Нокіа» ( т.1 а.с.71);

- протоколом огляду місця події від 07.08.2009 року, схемою до нього та фототаблицею, в яких зафіксована обстановка та обставини місця події після скоєння крадіжки в приміщенні КП «Надвірнаенергоцентр», що в м.Надвірна по вул. Кн.Ольги, ( т.1, а.с.65-70);

- протоколом огляду ОСОБА_9 від 11.08.2009 року, в якого було вилучено мобільний телефон марки «НОКІА-3109» (т.1, а.с.76);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №09/16-126 від 22.08.2009 року, з якої вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Нокіа 3109с» ІМЕй 356434011896884 на час вчинення злочину могла становити 426,66 грн. (т.1, а.с.94-97);

- протоколом - заявою ОСОБА_4 від 11.08.2009 року, з якої вбачається, що 05.08.2009 року з її робочого кабінету в приміщенні відділу РАЦС в Тисменицькому районі вчинено крадіжку мобільного телефону «Самсунг Х480» ( т.1 а.с.142);

- протоколом огляду ОСОБА_14 від 07.08.2009 року, в ході якого в неї було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг-х 480» (т.1, а.с.144);

- протоколами явки з повинною ОСОБА_1 від 11.08.2009 року про вчинення ним крадіжок мобільних телефонів в м.Надвірна та в м.Тисмениця (т.1, а.с.17, 145);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №09/16-126 від 25.08.2009 року, з якої вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Самсунг SGH-Х480» станом на час вчинення злочину могла становити 310,33 грн. (т.1, а.с.172-174);

Вина ОСОБА_1 у порушенні адміністративного нагляду доводиться:

- постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2009 року, з якої вбачається, що стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з відповідними обмеженнями (т. а.с.232);

- довідкою про результати профілактичної роботи з піднаглядним ОСОБА_1 від 02.03.2009 року (т.1 а.с.117);

Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, а його дії слід кваліфікувати: за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він таємно вчинив крадіжку чужого майна, що поєднана з проникненням у приміщення, вчинивши дії повторно; за ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Досудовим слідством ОСОБА_1 вмінено кваліфікуючу ознаку – вчинення крадіжки, що завдано значної шкоди потерпілим, однак загальна сума викраденого майна становить 2049,33 грн., а відповідно до примітки ст. 185 КК України значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки сума викраденого є недостатньою для визнання її значною, тому вказану кваліфікуючу ознаку слід виключити із обвинувачення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, при яких вони були вчинені, дані про особу підсудного, що неодноразово судимий, а також обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих відносно несуворого покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Суд не може взяти до уваги як обтяжуючу обставину вчинення злочину підсудним повторно, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину.

Обставинами, що пом”якшують покарання, суд врахував повне визнання вини, щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину.

По місцю проживання підсудній ОСОБА_1 характеризується позитивно.

З врахуванням всіх обставини справи, особи підсудного, думку потерпілих, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинені злочини, у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.81 КПК України .

По даній справі проведено товарознавчі експертизи (т.1, а.с.57,94,171) вартість проведення яких становить загалом 2478,96 грн. і які слід стягнути з підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 та 395 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України – 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_1 призначити остаточне покарання – три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, тобто з 6 серпня 2009 року.

Речові докази по справі – мобільні телефонии «Самсунг-520», «НОКІА-3109с», «Самсунг SGH-Х480» – які знаходяться на зберіганні потерпілих (а.с.25,81,153) повернути ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 35224007000209 банк – одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС за експертні послуги 2478 грн.96 коп.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд, а засудженому ОСОБА_1 протягом цього ж часу з дня одержання ним копії вироку.

Суддя підпис ОСОБА_16

З оригіналом вірно.Суддя: Флоряк Д.В.