Вирок № 79176359, 09.01.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1270/15-к

Провадження № 1-кп/351/14/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

прокурора - Сорочихіна О.В.,

захисника - Федорука І.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №12015090150000341 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 29.10.2018р. Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за майнові злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно вчинив майнові злочини.

Так, обвинувачений, в ніч з 27.09.2015р. на 28.09.2015р. автомобілем марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 з метою вчинення крадіжки, приїхав в с. Семаківці Городенківського району, де шляхом пошкодження металопластмасових вхідних дверей, проник в приміщення сільського магазину по АДРЕСА_2, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3 та звідки викрав ювелірні вироби, картки поповнення мобільного оператора на суму 5420 грн., гроші в сумі 8000грн. та господарську техніку, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 43 104 (сорок три тисячі сто чотири) грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 в ніч з 05.10.2015р. на 06.10.2015р. з метою вчинення крадіжки приїхав на вищевказаному автомобілі в с. Олієво-Королівка Городенківського району, де шляхом пошкодження металопластмасової рамки дверей та навісного замка металевої решітки, вмонтованої в двері, проник у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ОСОБА_4 та знаходиться по АДРЕСА_3 та викрав гроші в сумі 9 000 (дев"ять тисяч) грн.

В ніч з 05.10.2015р. на 06.10.2015р., після вчинення крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_2 приїхав до с. Вільхівці Городенківського району та шляхом пошкодження металопластмасової рамки вікна та металевої решітки, вмонтованої в вікно, проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, власником якого є ОСОБА_5, та викрав гроші в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

В ніч з 06.10.2015р. на 07.10.2015р., ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, приїхав на автомобілі в с. Вікно Городенківського району, де шляхом пошкодження металевої решітки, вмонтованої у вікно, проник в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», який знаходиться по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_6, звідки викрав гроші та товарно-матеріальні цінності, завдавши потерпілій збитки на загальну суму 2500 (дві тисячі п'ятсот ) грн.

В ніч з 06.10.2015р. на 07.10.2015р., шляхом злому замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», який належить ОСОБА_7 та знаходиться по АДРЕСА_6. З даного магазину ОСОБА_2 викрав гроші та товарно-матеріальні цінності на суму 1000 (одна тисяча) грн.

В ніч з 06.10.2015р. на 07.10.2015р. обвинувачений ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки приїхав на вищезазначеному автомобілі в с. Рогиня Городенківського району. В даному селі, він, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що за адресою: АДРЕСА_7, належного ОСОБА_8 та звідки викрав гроші в сумі 1500 (одна тисяча п"ятсот) грн.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями завдав потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 збитки на загальну суму 58 304 (п'ятдесят вісім тисяч триста чотири) грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав. Зазначив, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, йому потрібні були кошти на лікування, тому, з цією метою поїхав у села, що розташовані у Городенківському районі та вчинив крадіжки з приміщень, куди проникав за допомогою металічного прута. Викрадені речі перевіз до свого місця проживання. Гроші витратив на власні потреби. Збитки відшкодував частково. Вказав, що усвідомив неправомірність свого вчинку.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, згідно яких просять справу розглядати у їх відсутності, підтримують покази дані ними на досудовому розслідуванні та щодо обрання міри покарання покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила раніше подану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз'яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також враховує роз'яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ №7від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_2 є тяжким злочином.

До пом'якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він неодноразово судимий, не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попередньго вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене та те, що засуджений вчинив дані злочини до постановлення попередніх вироків та відбуває покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.10.2018р., згідно якого, останній засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п"ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, тому обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті визначеній у ст. 50 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв'язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Суд, керуючись ст.ст. 69, 371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п"ять ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.10.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів - 5 (п"ять) років 10 (десять) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання з 04.03.2016 року.

Згідно ст. 72 ч.5 КК України в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув"язнення з 05.11.2015р. по 10.11.2015р. на підставі ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської бласті від 05.11.2015р. та з 04.03.2016 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за 2 дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави витрати на залучення експерта, у зв'язку із проведенням трасологічних експертиз: №563 від 29.10.2015, №564 від 29.10.2015, №566 від 29.10.2015, №567 від 02.11.2015, №565 від 02.11.2015, №667 від 24.11.2015, №659 від 25.11.2015, №635 від 26.11.2015, №636 від 27.11.2015 в сумі 6 758,80 грн.

Позовну заяву ОСОБА_3 щодо заявленого цивільного позову- залишити без розгляду.

Речові докази:

- дві сережки золоті з перлинками, підвіску (кулончик) з перлиною, браслет золотий на руку, ланцюжок золотий, маску зварювальну «ЕДОН хамелеон», електропилу «Foresta», бензопилу «Foresta», зварювальний апарат «Дніпро М», кутову шліф машинку «Dextone», насос дренажний «Дніпро М», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити їй як власниці.

- упаковку (блок) сигарет «Бонд-синій», в якій знаходиться 10 пачок сигарет по 20 в кожній, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їй як власниці.

-блок сигарет «Бонд» (10 пачок); пляшку горілки «Малинівка», ємкістю 0,5 л.; пляшку коньяка «Ай-Петрі», ємкістю 0,5 л.; дві пляшки енергетичного напою «Сексі-дрінк», ємкістю 0,35 л., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй як власниці.

-кросівки темно-синього кольору «Поалла», 43 розміру; 3 карти місцевості (автошляхів Тернопільської, Чернівецької, України); накладну від 04.09.2015; двоє ножиць по металу; 4 металічні фомки; дві пари полотняних рукавиць, металевий прут з вікна, на якому залишено слід знаряддя злому, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Городенківському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області - знищити.

- слід фактури матеріалу, які поміщено в спец.пакет НДКЦ №2390075 та №2390077, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Городенківському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області - знищити.

- слід низу підошви взуття, який поміщено в спец. пакет НДЕКЦ №2170279, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Городенківському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області - знищити.

-мобільні телефони: «homi i 177», «Nokia» з ІМЕІ1 НОМЕР_2, ІМЕІ2 НОМЕР_3, з сім картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5, «Nokia» з ІМЕІ1 НОМЕР_6 ІМЕІ2 НОМЕР_7, з сім картами НОМЕР_8 та НОМЕР_9, «Nokia Х2» з ІМЕІ НОМЕР_10, з сім картою НОМЕР_11, «Soni Ericson» ІМЕІ НОМЕР_12, з сім картами «Київстар» і «МТС Україна», «Nokia» з ІМЕІ1 НОМЕР_13, ІМЕІ2 НОМЕР_14, з сім картою «Київстар», «Nokia», «Motorolla», «NE6», стартовий пакет в упаковці синій - НОМЕР_15, на які накладено арешт, повернути ОСОБА_2.

- взуття: кросівки «Bonate» білого кольору 44 розмір, кросівки «SGU» чорного кольору 44 розмір, кросівки «Poalla» чорного кольору 44 розмір, кросівки «Bonate» сірого кольору 40 розмір, туфлі «Сооr» 45 розміру, туфлі чорні чоловічі 43 розміру, чоботи чоловічі (камуфляжні) 45 розміру «Аляска», чоботи чоловічі чорного кольору 45 розміру, на які накладено арешт та передано ОСОБА_2 залишити йому як власнику.

- грошові кошти в сумі 13 410 грн., вилучені при обшуку в господарстві ОСОБА_2, передані на зберігання в «Приват Банк» м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 100Б повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.