Ухвала суду № 79176220, 02.10.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/223/17

Провадження № 2/405/42/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника позивача приватного підприємства «Агрохім» - ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 405/223/17 за позовом приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне підприємство «Агрохім» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати договір про відступлення права вимоги від 08.10.2015 року, сторонами якого зазначено приватне підприємство «Агрохім» та ОСОБА_2, - не дійсним.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року залучено до участі у зазначеній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод».

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року за клопотання представника приватного підприємства «Агрохім» – ОСОБА_1 витребувано у Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області оригінали документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12016120020003390, а саме: договір про відступлення права вимоги від 08.10.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агрохім»; довіреність № 4 від 08.10.2015 року, видану на ім’я ОСОБА_2; лист від 08.10.2015 року на ім’я директора ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» ОСОБА_3

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв’язку з чим розгляд зазначеної цивільної справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

02 жовтня 2018 року представником позивача ПП «Агрохім» - ОСОБА_1 в судовому засіданні подано клопотання про призначення по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на обґрунтування якого зазначено, що 09.09.2015 року між ПП «Агрохім» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» було укладено договір відповідального зберігання продукції № Х15-00008, за яким ПП «Агрохім» передало на зберігання ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» 1240,19 т. насіння соняшнику. Згодом, ПП «Агрохім» звернувся до ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» щодо повернення майна зі зберігання, та було встановлено, що частину майна, а саме: 493 т. переоформлено на ОСОБА_2, про що надано копії документів, оформлених нібито від імені ПП «Агрохім», згідно яких право власності на частину майна перейшло саме до ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення права вимоги від 08.10.2015 року, довіреність № 4 від 08.10.2015 р. на ім’я ОСОБА_2, листа ПП «Агрохім» до ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» від 08.10.2015 року.

При цьому, ПП «Агрохім» не укладав жодного договору на передачу права власності на насіння соняшнику, та не надавав листів чи будь-яких інших документів, пов’язаних з відчуженням зазначеного вище майна, у зв’язку з чим ПП «Агрохім» звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину та на її (заяви) підставі було розпочато досудове розслідування, в рамках якого було призначено судово-почеркознавчу експертизу щодо документів на переоформлення права власності на майно, що перебувало на зберіганні. Згідно з висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4 від 07.07.2016 року встановлено, що підписи на договорі про відступлення права вимоги, довіреності № 4 та листі від 08.10.2015 р. виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5, а також відтиски круглої печатки ПП «Агрохім» на зазначених документах нанесено не кліше печатки ПП «Агрохім», у зв’язку з чим ПП «Агрохім» і звернулось до суду з позовом про визнання договору недійсним.

У зв’язку з викладеним вище та для об’єктивного та справедливого розгляду даної цивільної справи представник позивача просила призначити п даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в «Договорі про відступлення права вимоги б/н від 08.10.2015 р.», на зворотній його частині, де мається напис «ОСОБА_6 ОСОБА_5», ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою»?;

- Чи виконаний підпис в «Довіреності № 4 від 08.10.2015 року» в графі, де мається напис «Керівник підприємства - ОСОБА_5І.», ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою»?;

- Чи виконаний підпис в «Листі ПП «Агрохім» до ТОВ «Кіровоградський Комбікормовий завод» від 08.10.2015 року б/н» в графі де мається напис «ОСОБА_6 - ОСОБА_5», ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою»?;

- Чи виконаний відтиск круглої печатки «Приватне підприємство Агрохім, код ЄДРПОУ 23694198» у Договорі про відступлення права вимоги б/н від 08.10.2015 року на зворотній його частині в графі, де мається напис «ОСОБА_6 - ОСОБА_5», кліше печатки «Приватне підприємство Агрохім, код ЄДРПОУ 23694198», зразки якої надані для порівняння»?;

- Чи виконаний відтиск круглої печатки «Приватне підприємство Агрохім, код ЄДРПОУ 23694198» у Довіреності № 4 від 08.10.2015 року в графі, де мається напис «Керівник підприємства - ОСОБА_5І.», кліше печатки «Приватне підприємство Агрохім, код ЄДРПОУ 23694198», зразки якої надані для порівняння»?;

- Чи виконаний відтиск круглої печатки «Приватне підприємство Агрохім, код ЄДРПОУ 23694198» у листі ПП «Агрохім» до ТОВ «Кіровоградський Комбікормовий завод» від 08.10.2015 року б/н» в графі, де мається напис «ОСОБА_6 - ОСОБА_5», кліше печатки «Приватне підприємство Агрохім, код ЄДРПОУ 23694198», зразки якої надані для порівняння»?;

- Чи виконано підпис в «Довіреності № 4 від 08.10.2015 року» в графі, де мається напис «Головний бухгалтер», ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи іншою особою»?

Крім того, представник позивача просив витребувати у Кіровоградській місцевій прокуратурі оригінали документів: договір про відступлення права вимоги б/н від 08.10.2015 року; довіреність № 4 від 08.10.2015 року; лист ПП «Агрохім» до ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» від 08.10.2015 року б/н.

Представник позивача ПП «Агрохім» - ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підтримала з підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерту (-ам) поставити всі питання, зазначені в клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_8 та представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» заперечили щодо даного клопотання, крім того, зазначили, що предметом позову позивача ПП «Агрохім» є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.10.2015 року, сторонами якого зазначено ПП «Агрохім» та ОСОБА_2, будь-яких інших вимог позивачем не заявлялося, у зв’язку з чим, призначення експертизи, по іншим документам, які не є предметом позовних вимог позивача, - є безпідставними.

Заслухавши представників учасників справи, з’ясувавши предмет та підстави позову, суд вважає клопотання представника позивача ПП «Агрохім» про призначення почеркознавчої експертизи таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України), в зв’язку з чим судом відзначається, що запропоновані представником позивача ПП «Агрохім» на вирішення експерта питання про те, чи виконаний підпис в «Довіреності № 4 від 08.10.2015 року» в графі, де мається напис «Керівник підприємства - ОСОБА_5І.», ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою»; чи виконаний підпис в «Листі ПП «Агрохім» до ТОВ «Кіровоградський Комбікормовий завод» від 08.10.2015 року б/н» в графі де мається напис «ОСОБА_6 - ОСОБА_5», ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою»; чи виконаний відтиск круглої печатки «Приватне підприємство Агрохім, код ЄДРПОУ 23694198» у Довіреності № 4 від 08.10.2015 року в графі, де мається напис «Керівник підприємства - ОСОБА_5І.», кліше печатки «Приватне підприємство Агрохім, код ЄДРПОУ 23694198», зразки якої надані для порівняння»; чи виконаний відтиск круглої печатки «Приватне підприємство Агрохім, код ЄДРПОУ 23694198» у листі ПП «Агрохім» до ТОВ «Кіровоградський Комбікормовий завод» від 08.10.2015 року б/н» в графі, де мається напис «ОСОБА_6 - ОСОБА_5», кліше печатки «Приватне підприємство Агрохім, код ЄДРПОУ 23694198», зразки якої надані для порівняння»; чи виконано підпис в «Довіреності № 4 від 08.10.2015 року» в графі, де мається напис «Головний бухгалтер», ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи іншою особою», за своїм змістом виходять за межі заявленої позивачем позовної вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 08.10.2015 року, у зв’язку з чим зазначені питання на вирішення експертизи судом не ставиться.

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання представника позивача ПП «Агрохім» ОСОБА_1 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, приймаючи також до уваги, що предметом позову є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.10.2015 року, сторонами якого зазначено приватне підприємство «Агрохім» та ОСОБА_2, при цьому, підставами позову позивач ПП «Агрохім» зазначив про те, що ПП «Агрохім» жодних договорів про передачу права власності на 493 т. насіння соняшнику не укладав, як не надавав будь-яких листів чи інших документів, пов’язаних із відчуженням зазначеного вище майна, виходячи також з положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обов’язок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом висновку судової почеркознавчої експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування, а так само на яких базується позиція позивача ПП «Агрохім», та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі – Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, так як для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ЦПК України об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Керуючись ст.ст. 103, 116, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі 405/223/17 за позовом приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» про визнання договору недійсним, - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис в «Договорі про відступлення права вимоги б/н від 08.10.2015 р.», на зворотній його частині, де мається напис «ОСОБА_6 ОСОБА_5», ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою»?;

Чи виконаний відтиск круглої печатки «Приватне підприємство Агрохім, код ЄДРПОУ 23694198» у Договорі про відступлення права вимоги б/н від 08.10.2015 року на зворотній його частині в графі, де мається напис «ОСОБА_6 - ОСОБА_5», кліше печатки «Приватне підприємство Агрохім, код ЄДРПОУ 23694198», зразки якої надані для порівняння»?;

Для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи витребувати у Кіровоградської місцевої прокуратури оригінал договору про відступлення права вимоги б/н від 08.10.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агрохім».

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Роз’яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача приватне підприємство «Агрохім».

Роз’яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9