Ухвала суду № 79176190, 11.01.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/298/19

Номер провадження 1-кс/404/150/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення обшуку, по матеріалам кримінального провадження №42018121010000167, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщення на автодорозі «М-12» 686 км.+900м., володільцем якого є ТОВ «Джаз Ойл», з метою відшукання та вилучення грошових коштів, електронно-обчислювальних приладів з інформацією про реалізацію паливно-мастильних матеріалів, дозвільну та первинну бухгалтерську документацію.

Слідчий зазначає, що тільки за результатами проведеного обшуку буде забезпечено завдання цього провадження.

Клопотання не може бути задоволено, через відсутність оригіналів документів, тоді як надані копії не завірено. Через цей недолік неможливо безпосередньо перевірити достовірність наданих матеріалів.

Крім того, згідно з частинами 1 та 5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи в іншому володінні особи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, згодом він надасть документи, проте слідчий на це уваги не звернув та не звертався з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до таких документів у свідка-володільця таких документів.

У наданих слідчим матеріалах, зокрема змісті допиту свідка ОСОБА_4 , відсутні докази перебування заявленої до вилучення документації в приміщенні на автодорозі «М-12» 686 км.+900м.

Директор ТОВ «Джаз Ойл» у направленому ним листі від 18.12.2018 року повідомив, що видасть всі документи при наявності ухвали про тимчасовий доступ ( а.к. 38).

З огляду на перераховані факти обґрунтовано вважаю, що у цьому випадку достатньо обмежитись таким видом забезпечення, як тимчасовий доступ.

Всупереч п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий належним чином не обґрунтував чому заявлені до обшуку відомості неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування речей і документів або за допомогою інших слідчих дій передбачених цим Кодексом.

Достовірна інформація про наявність чи відсутність, документів, умов і терміну дії: ліцензій, дозволів, декларацій, погоджень за перевіряємий період перебувають у законному володінні установ та організацій уповноважених на видачу цих документів, тому обшук не досягне завдань цього провадження.

Господарська діяльність підтверджується податковими деклараціями.

Порушення правил безпеки доводиться спеціальними дослідженнями.

За фактом виконання робіт з порушенням правил безпеки, можуть бути допитані в якості свідків наймані працівники.

Результати зафіксовані у протоколі огляду місця події від 21.11.2018 року, підтверджують функціонування автозаправного модуля.

Заявлені до вилучення грошові кошти з каси товариства і розрахунково-касові апарати не входить до предмету доказування, за ч. 2 ст. 272 КК України, тобто не зможуть підтвердити ймовірних порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Хибні припущення слідчого про необхідність вилучення оригіналів дозвільної документації, оскільки така буде мати негативні наслідки. У справі не призначено експертиз, тому безпідставне посилання слідчого на необхідність вилучення оригіналів документів з метою забезпечення умов для проведення спеціальних досліджень.

Акт інспектора ДСНС № 247 від 22.05.2015 року про перевірку стороннього суб`єкта господарської діяльності за 2015 рік є неналежним доказом, вказана вимога передбачена правилами ст. 85 КПК України.

Додатки до клопотання не містять результатів контролю за вчиненням злочину, проведених негласних слідчих (розшукових) дій та інших доказів, на підтвердження обґрунтованості заявлених слідчим вимог.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Ініціатор поданого клопотання не довів існування достатніх підстав, для порушення засад недоторканості житла. Внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені права та інтереси правомірних власників/володільців, відтак слідчий не довів, співмірність обмеження Конституційних прав власників/ володільців.

Керуючись ст. 234-235, 107-108, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення обшуку в приміщенні на автодорозі «М-12» 686 км.+900м. по матеріалам кримінального провадження №42018121010000167, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 272 КК України, відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1